Постановление № А52-1330/2021 от 11.10.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «РН-Тверь» Долгопятова Е.Б. по доверенности от 17.03.2021 69 АА № 2600188, от Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силина Н.Д. по доверенности от 23.12.2020 № 01-04/2-и/242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Тверь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2021 года по делу № А52-1330/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН-Тверь» (ОГРН 1026900510120,                          ИНН 6905035353; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13, корпус А; далее – АО «РН-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 22;             далее – управление, административный орган) от 19.03.2021 № 9046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем соблюдены все требования действующих технических регламентов по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе требование по уборке снега в установленные сроки. Считает, что выявленная управлением толщина снежного покрова на автомобильной дороге является допустимой.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 25.01.2021 № 38/р государственным инспектором территориального отдела 01.02.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой км 419+533 км 616+365.

При проведении контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе выявлены нарушения по содержанию территории прилегающих к объекту придорожного сервиса автозаправочной станции АО «РН-Тверь» км 515+000 слева (таблица № 3): полосы торможения и разгона, заезд, выезд с автозаправочной станции (далее – АЗС) не расчищены от снежных осадков в нарушение пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее –  ГОСТ 33181-2014), пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

По результатам проведенного контрольного осмотра (обследования) управлением составлен акт от 03.02.2021 № 38/р с приложением фотоматериалов на 24 листах и сведений о лицах, осуществляющих содержание автомобильной  дороги от 419+533км – 616+365км.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения государственным транспортным инспектором управления определения от 04.02.2021 № 1493 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что на основании договора аренды от 01.09.2014 № С3162-14 АО «РН-Тверь» является арендатором комплекса АЗС, расположенной по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, Маевская волость, деревня Максимово, 515 км автомобильной дороги Москва-Рига.

В связи с выявленным нарушением управлением присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол от 04.03.2021 № 9046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 19.03.2021 № 9046, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соблюдение требований технических регламентов обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. В пункте 25 Единого перечня продукции значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят ТР ТС 014/2011.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 1 данного Технического регламента настоящий Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

На основании пункта 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу требований пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильных дорогах категории II не допускается уплотненный снег, рыхлый снег, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597¬2017, рыхлый или талый снег должен быть устранен в течение не более 5 часов с момента окончания снегопада до полного его устранения.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается, что автомобильная дорога М9, включающая переходно-скоростные полосы, относится ко второй категории, что подтверждается сведениями пункта 2.5 Технического паспорта на дорогу.

Также материалами дела (актом контрольного осмотра (обследования), фотоматериалами к таблице 3 акта, протоколом об административном правонарушении) подтверждается наличие следующих нарушений на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» км 515+000 (слева): снежные осадки на переходно-скоростных полосах (полосы торможения, разгона), въезде/выезде с территории объекта дорожного сервиса (АЗС).

Наличие 01.02.2021 с 13 час 28 мин до 13 час 36 мин (время фотофиксации нарушений должностным лицом ответчика, проводящего, проверку) снежных осадков на ПСП, въезде/выезде из АЗС заявитель не оспаривает.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь арендатором комплекса автозаправочной станции (АЗС PN007), расположенной на съезде с автодороги «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» км 515+000 (слева), общество при эксплуатации автозаправочного комплекса обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, нарушило обязательные требования технического регламента по его содержанию.

При этом апеллянт последовательно ссылается на отсутствие в его деянии события нарушения, поскольку, по мнению заявителя, им не нарушены установленные сроки очитки снега. Как настаивает заявитель, факт выпадения осадков в виде ливневого снега 01.02.2021 в течение дня и в период времени с 13 час 20 мин до 15 час 30 мин подтверждается справкой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал федерального государственного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.03.2021                           № 60/04/147.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод общества о выпадении ливневого снега в момент проверки (воспроизведения фотографий), поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом, из вышеназванной справки следует, что по данным АЭ Великие Луки 01.02.2021 по Новосокольническому району в период времени 01.10-06.30; 09.25-09.35; 11.10-12.30; 13.20-15.30 были атмосферные осадки в виде «снег ливневый».

Вместе с тем сведения об атмосферных осадках в районе расположения АЗС на указанную дату справка от 18.03.2021 № 60/04/147 не содержит.

Согласно пункту 3.4.11 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега, который отнесен к опасным метеорологическим явлением и процессам (раздел 3.4 названного ГОСТ).

Согласно пункту 3.1.8 РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденному Росгидрометом 12.12.2013, опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из представленных фотографий к акту проверки видно, что работы по очистке ПСП заявителем велись, но полностью не были очищены от снежных осадков, въезд и выезд из АЗС не расчищены, что подтверждается фотографиями, в том числе в электронном виде, хранящимися на диске, обозренными судом.

Судом установлено, что выполнение работ подтверждается представленным заявителем актом уборки АЗС PN007 от 01.02.2021 с 11 час 30 мин до 13 час 30 мин, при этом осадки в виде ливневого снега, снега фотокамера не зафиксировала.

Более того, как установлено судом, отсутствие снегопада 01.02.2021 подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог автомобильной дороги М9 км 485+000-км516+840 общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», выполняющее данные услуги по государственному контракту от 13.06.2018                № 97/18/202100 (сведения из приложения 1 к акту осмотра (обследования).

Согласно записям журнала 01.02.2021 погодные условия минус 30 °Сна участке дороги км 485-517 с 8 час до 16 час, на участке дороги км 504-517                      с 8 час до 10 час 30 мин минус 30 °С, небольшой снег.

Суд правомерно критически отнесся к сведениям, изложенным в письме общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» от 11.06.2021 № 143, поскольку, как верно отмечено судом, указанные сведения противоречивы.

Так, во втором абзаце общество указывает на то, что во время проведения работ по расчистке снегопад не прекращался, в связи с чем было принято решение прекратить работы, возобновив их по окончании снегопада, а в третьем абзаце, общество указало на то, что 01.02.2021 снегопад происходил интервалами. Акты уборки АЗС 01.02.2021, как указало общество «по окончании снегопада» не представлены (представлены акты от 25.01.2021, 05.02.2021). Также заявителем в соответствии с договором от 25.10.2020           № 3970320/0331Д не представлена заявка на выполнение работ по механизированной уборке 01.02.2021 и подтверждение ее приятие исполнителем.

Таким образом, апеллянтом документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что 01.02.2021                    до 13 час 28 мин в зоне расположения АЗС PN007, атмосферные осадки в виде ливневого снега, снегопада, не выпадали.

В свою очередь, требования ТР 014/2011 не допускают наличие снега на проезжей части, съездах, за исключением, присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более               100 мм.

При этом наличие указанного исключения обществом документально             не подтверждено.

В связи с этим ссылка заявителя на недоказанность ответчиком толщины снега, который, как настаивает апеллянт, не производил измерения, также обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку требованиями ТР 041/2011, а именно, пунктом 13.9 регламента наличие снега на проезжей части, съездах не допускается, поэтому толщина выявленного управлением при проверке снега не имеет правового значения для настоящего спора.

Также судом обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что въезд/выезд с АЗС является дорогой примыкания и относится к V категории дороги.

Пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования названных положений следует, что Закона                   № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 настоящего Закона, без которых их эксплуатация невозможна.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что планом схемы автомобильной дороги на км 514+000 – км 515+000 подтверждается, что въезд и выезд с АЭС являются подъездами, съездами и примыканиями к автомобильной дороге М9 с целью доступа к АЗС с автомобильной дороги.

Доказательств, позволяющих отнести въезды и выезды со спорной АЗС к дорогам примыкания и сделать вывод об отнесении их к V категории дорог, исходя из понятия «примыкания дорог», закрепленного в СП 3413330.2012, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод заявителя о неправомерном применении ответчиком при проверке не поверенного средства фотографирования, поскольку, как верно отмечено судом, данное средство фотографирования не включено в перечень средств измерений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

Таким образом, управлением правомерно квалифицировано нарушение обществом обязательных требований ТР ТС 014/2011 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в связи с ошибочным указанием в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем требований пункта 13.5 (б) ТР 041/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 6.3.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил не рассматривать, указав, что нарушений заявителем требований предусмотренных названными нормами законодательства в ходе проверки, административного расследования управлением не установлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно признал заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к устранению возникших недостатков в содержании дороги.

Судом верно отмечено, что допущенные АО «РН-Тверь» нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил. При этом у общества имелась реальная возможность соблюсти требование пункта 13.9 ТР 041/2011, принимая во внимание, что работы по расчистке снега в этот день на ПСП оно частично производило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, что следует из статьи 23.26 КоАП РФ, подпункта е) пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре,      утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре»).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверки, не требующей взаимодействия органами государственного контроля (надзора) с проверяемым лицом, также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

Так, в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктов 5,6.4.8, 6.4.13 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-534фс, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», частей 1 и 3 статьи 13.1 Закона              № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления проверки), подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, контрольное обследование участка автомобильной дороги общего пользования осуществлялось на основании пункта 8 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденного заместителем руководителя Ространснадзора Куликовым В.В.

Таким образом, нарушений со стороны управления требований частей 5 и 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку нарушения, выявленные ответчиком в ходе проведения контрольного осмотра (обследования), не относятся к основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Как верно отмечено судом, в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5-7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, предостережение выдается в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований.

В данном случае такие сведения в ходе проверки без взаимодействия с заявителем, не выявлены, следовательно оснований для направления обществу предостережения у управления в сложившейся ситуации не имелось.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на нарушение ответчиком порядка проведения осмотра, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что такое процессуальное действие ответчиком при административном производстве не осуществлялось.

Довод общества о неверной квалификации совершенного административного правонарушения также оценен судом и правомерно отклонен.

Действительно, как верно отмечено судом, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                     КоАП РФ.

Однако, нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения: предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует пункту 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа равноправия сторон в судебном процессе, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что как в предварительных заседаниях, так и в судебном заседании до перерыва 12.08.2021 и после перерыва 19.08.2021 участвовали представители общества Долгопятов Е.Б., затем Кабачая Е.П. по доверенностям, которые в том числе давали устные пояснения и излагали свою правовую позицию по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку ответчиком в полной мере реализовано свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела через своих уполномоченных представителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в имеющемся в деле протоколе (на бумажном носителе) от 12-19.08.2021 отсутствуют данные о подаче заявителем в дело увеличенных изображений фотографий из фотоматериалов и о заявлении обществом ходатайства о проведении анализа указанных фотографий (12.08.2021), а также отсутствуют данные заявлении ходатайства о проведении фототехнической экспертизы фотографий в административном материале на наличие в них погодного явления – выпадающих снежных осадков в период фотографирования, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако общество не воспользовалось своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, предоставленным ему данной процессуальной нормой. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2021 года по делу № А52-1330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     Ю.В. Селиванова