ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2015 года | Дело № А52-1333/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии от производственного кооператива «ВЕКТОР» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1333/2014,
у с т а н о в и л:
Производственный кооператив «Вектор», место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 847 кв. м с кадастровым номером 60:27:0140302:14, расположенного по адресу: <...>, и площадью 991 кв. м с кадастровым номером 60:27:0140302:15, расположенного по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), ФИО2, государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет).
Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что признание действий Общества незаконными влечет исключение из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140302:15 и прекращение права собственности ФИО2 на указанный объект, неверен; заявленное Кооперативом требование не связано с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке; апелляционный суд не дал оценку оспариваемому решению в части обжалования взыскания с Кооператива государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что Кооператив обратился с иском, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное требование не связано с установлением границ смежных земельных участков.
Общество, Кадастровая палата, ФИО2 и Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, новгородским государственным унитарным аэрогеодезическим предприятием, правопреемником которого является Общество, в декабре 2000 года выполнен комплекс геодезических работ по установлению на местности границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:140302:14 и 60:27:140302:15, по результатам которых подготовлены кадастровые дела.
Распоряжением администрации г. Пскова от 22.03.2001 № 926-р утверждены материалы инструментальной инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 60:27:140302:14 и этот участок предоставлен в аренду Кооперативу как собственнику расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 16.07.1991.
Администрация г. Пскова (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.08.2001 заключили договор № 167 аренды земельного участка площадью 847 кв. м с кадастровым номером 60:27:140302:14, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2002.
Согласно пункту 1.1 договора он действует до 22.03.2006.
ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 30.03.2009 № 13903, от 12.02.2009 № 6602, договора дарения от 28.07.2008 № 21507 является собственником земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 60:27:140302:15, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 серии 60-АЖ № 542052.
Кооператив, полагая, что при проведении землеустроительных работ Общество нарушило требования Инструкции по межеванию земель (далее – Инструкция), утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также статей 15, 16, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что между Кооперативом и ФИО2 имеет место спор о праве, требования Кооператива фактически направлены на изменение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка и его площади. Суд первой инстанции также указал, что акты установления и согласования границ спорных земельных участков подписаны ФИО3, являющимся председателем Кооператива.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 1.1. действовавшей на момент межевания спорных земельных участков Инструкции, нарушение которой, по мнению Кооператива, является основанием для удовлетворения заявленного иска, указано, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (пункт 1.4). Пунктом 14 Инструкции установлен порядок государственного контроля, в том числе необходимость утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акта установления и согласования границ земельного участка на местности, чертежа границ земельного участка. Согласно пункту 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могли быть обжалованы в установленном порядке.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) выполнение кадастровых работ осуществляется кадастровым инженером по заданию заказчика этих работ на основании договора подряда. Согласно статье 37 этого же Закона результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Между Кооперативом и Обществом гражданско-правовые отношения по поводу межевания спорных участков отсутствуют.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, предусмотрена возможность признания недействительными сделок или актов, решений (действий) государственного органа и органа местного самоуправления. Однако межевание не является сделкой, а действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по утверждению акта установления и согласования границ земельных участков Кооператив в рамках настоящего дела не оспаривает.
Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судами обоснованно указано, что возникший между ФИО2 и Кооперативом спор о границе смежных земельных участков в настоящее время рассматривается Псковским городским судом.
Кооператив заявил требование о признании недействительным межевания двух земельных участков, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А52-1333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «ВЕКТОР» – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ракчеева