Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химекс» ФИО1 по доверенности от 22.09.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности

от 25.10.2022 № 30-13/10862,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы

веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – ООО «Химекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2022 № 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 197227, Санкт-Петербург), ФИО4 (место жительства: 182115, Псковская область, город Великие Луки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает ненадлежащую оценку его правовой позиции.

ООО «Химекс» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены и времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Химекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налоговым органом составлен акт от 20.09.2022

№ 2.10-24/01/418, а также с учетом возражений налогоплательщика управлением вынесено решение от 23.11.2022 № 21-11/812, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 045 131 руб. 01 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Этим решением также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 67 917 018 руб., соответствующие им пени в размере 30 537 835 руб. 02 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление указанных налогов и пеней обусловлено выводом управления о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно занизило налоговую базу и, соответственно, подлежащие к уплате налоги, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения в связи с осуществлением им действий («дроблении бизнеса»), направленных на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных обществу индивидуальных предпринимателей

ФИО4 и ФИО3, применяющих специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По мнению управления, участники этой схемы действовали как единая организация, созданная, координируемая и управляемая директором

ООО «Химекс» ФИО5 Схема «дробления бизнеса» позволила обществу не платить налоги в том объеме, который подлежал уплате по общей системе налогообложения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.02.2023 № 08-19/0910 апелляционная жалоба общества на указанное решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 23.11.2022 № 21-11/812, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 необходимо учитывать, что возможность достижения того же экономического

результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, следует, что проявлением недобросовестности проверяемого налогоплательщика может являться создание (выделение) юридического лица, предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны и в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция сделала вывод о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального «дробления бизнеса» с целью уклонения от уплаты в полном объеме налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, а также недопущения превышения у взаимозависимых предпринимателей ФИО4 и ФИО3 предельного размера торговой площади, для получения и сохранения за ними права на применение льготного режима налогообложения и получения общего результата от ведения единого бизнеса, связанного с осуществлением розничной торговли в магазинах торговой сети «Хороший».

В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «Химекс» зарегистрировано 11.02.2002 по адресу: <...>. Основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки,

и табачными изделиями в неспециализированных магазинах по коду

ОКВЭД - 47.11.
Общество с 01.01.2004 применяет общую систему налогообложения.

С 05.04.2011 руководителем и учредителем ООО «Химекс» с долей участия 100 % (уставный капитал 500 000 руб.) становится ФИО5, который с 14.07.2004 зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО3 является родной сестрой ФИО5. Мать ФИО5 и ФИО3 с 1995 года проживает в гражданском браке с ФИО4.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 с основным видом деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (47.8).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу с основным видом деятельности: Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах по коду ОКВЭД 47.76.2.

С 02.04.2016 ФИО3 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области в качестве налогоплательщика ЕНВД, она с 04.05.2016 года заявила дополнительные виды деятельности, связанные с розничной торговлей в специализированных магазинах.

Начиная с 2012 года, директор ООО «Химекс» ФИО5, привлекая взаимозависимых лиц, предпринимателей ФИО4 (с 4 квартала 2012 года) и ФИО3 (со 2 квартала 2016 года), зарегистрированных в качестве плательщиков ЕНВД, организует и осуществляет розничную торговлю через магазины торговой сети под общим названием «Хороший».

Торговые площади предпринимателям предоставляло в субаренду общество, при этом для осуществления ими розничной торговли площадь помещения не превышала 150 кв. м, что позволяло взаимозависимым предпринимателям ФИО3 и ФИО4 применять при осуществлении ими розничной торговли специальный налоговый режим в виде ЕНВД согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Всего ООО «Химекс» с 2012 года открыто 19 торговых точек сети магазинов «Хороший», из которых:

в трех осуществлялась розничная торговля с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4 (магазины по адресам:

<...> (открыт 12.10.2012 и закрыт 15.12.2021);

пр-кт Октябрьский, д. 56, (открыт 06.04.2013); пр-кт Ленина, д. 2а (открыт 21.12.2013);

в семи с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3 (адреса магазинов в <...> (открыт 02.04.2016); ул. Гагарина, д. 44 (открыт 13.05.2016); ул. Вокзальная, д. 15/26, (открыт 04.10.2016); ул. Гагарина д. 114 (открыт 10.11.2016);

ул. Вокзальная, д. 9а (открыт 08.07.2017); ул. Щорса, д. 18 (открыт 18.09.2017); ул. Рабочая, д. 5 (открыт 21.09.2018);

в девяти магазинах розничная торговля (алкоголя, продуктов питания и бытовой химии) осуществлялась ООО «Химекс» без привлечения этих предпринимателей, в которых ООО «Химекс» реализовывал самостоятельно как алкогольную, так и иную продукцию (продукты питания, бытовую химию и др). (адреса магазинов: <...> (открыт 25.07.2015, закрыт 30.04.2018); пр-кт Октябрьский, д. 12 (открыт 01.05.2018); <...> (открыт 02.11.2018); <...> (открыт 22.12.2018); <...> (открыт 08.03.2019); <...> (открыт 08.06.2019); <...> (открыт 20.03.2020); <...> (открыт 17.12.2021); <...> (открыт 31.08.2021).

По мнению налогового органа, фактически в проверяемом периоде участниками схемы осуществлялась розничная торговля продуктами питания, напитками, алкогольной, табачной и иной продукцией через магазины сети «Хороший» с использованием единых торговых площадей, превышающих

ФИО3 имели единую материально-техническую базу. Оснащением магазинов холодильными установками для продуктов питания осуществляло общество.

Торговые залы, где ООО «Химекс» совместно с индивидуальными предпринимателями осуществляло розничную торговлю, являются единым помещением, площадь торгового зала не разделена; покупатели свободно перемещаются по всей площади торгового зала, доступ в магазины обеспечивался через единый вход. Обществом и предпринимателями использовались общие складские помещения, кассы. Магазины оформлены в едином стиле, работники обеспечены одинаковой одеждой. Применяется единая система скидок и едиообразное оформление ценников на товар.

Общество и предприниматели осуществляли идентичные виды деятельности. Рассматриваемыми лицами открыты расчетные счета в одном банке, используется один IP-адрес, с которого осуществляется вход и выход из системы, направлялась отчетность. Установлены совпадение МАС-адресов предпринимателей, общие номера телефонов, сайт и электронная почта.

Выявлены «общие» сотрудники, работающие по совместительству, и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах. Также установлены «общие» поставщики продукции.

Налоговый орган сделан вывод и о перераспределение большей части выручки ООО «Химекс» на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и о формальном характере расчетов между участниками схемы.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ лица, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к рассматриваемой ситуации, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности налоговым органом направленности действий

ООО «Химекс» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, ООО «Химекс», предприниматели ФИО3 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами и ими велась деятельность в магазинах под общим наименованием «Хороший», однако такая деятельность

каждого из них являлась самостоятельной и реальной, что не отрицается и налоговым органом

Следует также отметить, что первый магазин под названием «Хороший» был открыт в 2011 году ФИО4 и ведение им хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя в магазине «Хороший» по адресу:

<...>, подтверждается, в частности, договором поставки от 25.08.2011 № 118ДПТТ, заключенным с предпринимателем ФИО6, уведомлением о начале деятельности, налоговыми декларациями.

Предприниматель ФИО4 с 30.12.2004 занимался розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках, в том числе и с применением ЕНВД. Согласно показаниям ФИО4 (протокол от 02.06.2022 № 244) именно он с гражданской женой принял решение об открытии магазинов сети «Хороший» в г. Великие Луки.

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 вели свою хозяйственную деятельность еще до образования ООО «Химекс».

ФИО3 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность с 2010 сначала в Санкт-Петербурге, а затем в г. Пскове.

ООО «Химекс» начал свою деятельность с 2012 году в розничном магазине под названием «Хороший», расположенном по адресу: <...>.

ФИО3 стала работать в магазинах «Хороший» с целью увеличения прибыли для своего бизнеса в качестве предпринимателя, параллельно работая и на ООО «Химекс» и предпринимателя ФИО4

Из показаний ФИО4 следует, что в силу возраста и здоровья с 2020 года он перестал вести свою деятельность в торговле вообще, продав свой бизнес по реализации продуктов в магазинах по адресам: г. Великие Луки,

ул. Гоголя 8, просп. Октябрьский 56 и просп. Ленина 2а. Такую деятельность продолжило ООО «Химекс».

В связи с увеличением продаж с 2020 году увеличением арендованной площади (более 150 кв. м) предприниматель ФИО3 перешла с ЕНВД на общий режим налогообложения.

Тот факт, что вопросами по открытию магазинов преимущественно занимался ФИО5, не свидетельствует о создании обществом схемы «дробления бизнеса».

Действительно, общество некоторые помещения арендовало полностью, часть находилась в собственности, в том числе у ФИО5, однако предприниматели арендовали только площади, занимаемые ими для осуществления ими торговли. Кроме того, ФИО5 в ходе проверки пояснил, что в первые магазины холодильные установки, стеллажи, горки, кассовые боксы, тележки, лари, холодильные витрины, развалы для фруктов и овощей приобретались за наличный расчет с предпринимателем

ФИО4 Вывески для магазинов, шкафчики для покупателей, покупались за наличный расчет, расходы в учете не отражались.

Деловой целью открытия данных магазинов с торговлей на общей

площади было увеличение объемов выручки за счет привлечения большего числа покупателей. С целью возможности реализации алкогольной продукцией именно обществом получена соответствующая лицензия. Каждый из предпринимателей и общество самостоятельно закупали и реализовывали товары.

Розничная торговля различными видами товаров, как установлено в данном случае, не может свидетельствовать об осуществлении идентичных видов деятельности.

Налоговым органом установлено, что основной деятельностью по ОКВЭД у ООО «Химекс» является 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах», у ФИО4 -

Дополнительные виды деятельности совпадают только у предпринимателей.

Более того, проверкой установлено, что в магазинах, где торговлю осуществляли и предприниматели, ООО «Химекс» осуществляло только розничную продажу алкоголя.

Использование одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование обществом и предпринимателями одного оборудования, поскольку выход в сеть Интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами. Из материалов проверки усматривается, что предприниматели арендовали помещения в одном здании с обществом, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

Открытие обществом и предпринимателями счетов в одном банке также не может служить доказательством правомерности выводов налогового органа, указанный факт не связан с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о подконтрольности предпринимателей и общества.

Вывод налогового органа о том, что фактическое внесение денежных средств на расчетные счета всех трех лиц осуществляются одним лицом - ФИО5, также не является подтверждением того, что действия общества имеют признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов на предоставление полномочий одному поверенному на представление интересов в банках от нескольких лиц.

Доказательств наличия причинно-следственных связей между указанными обстоятельствами и возникновением у общества дополнительного дохода материалы дела не содержат.

При этом доверенности ФИО5 выданы только для внесения

денежных средств на расчетные счета предпринимателей, что ФИО5 и осуществлялось, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов и иное распоряжение средствами не производилось.

Следует также отметить, что все поступающие налогоплательщикам на счет денежные средства учтены ими при налогообложении, что не отрицается и налоговым органом.

Иные установленные налоговым органом обстоятельства (нахождение по одному адресу, совмещение должностей работниками, использование одного телефона и e-mail, и др.), способ общения с поставщиками свидетельствуют лишь о ведения совместного бизнеса в магазинах под названием «Хороший», но не доказывают несамостоятельности его участников.

Оформление в одном стиле сайта, магазина, одежды сотрудников, этикетов, ценников является экономически оправданным, как для общества, так и для предпринимателей, поскольку при наличии конкурентов, продать товар, который отмечен в соответствующем стиле, узнаваемом покупателями, эффективнее и целесообразнее.

Доводы налогового органа о наличии «общих» сотрудников и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах также не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса», поскольку управленческие решения в части выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществляются по соглашению между работодателем и конкретными работниками, в том числе и с учетом того, что ФИО3 являлась финансовым директором общества, занималась ценообразованием, хозяйственными вопросами по магазинам, подбором персонала, поиском новых поставщиков.

Более того, в 2019 году у предпринимателя ФИО4 из 38 работников, работал только 1 работник общества, у предпринимателя

ФИО3 в 2019 году из 116 работников работали 42 работника общества, в 2020 году из 112 работали 34 работника общества, в 2021 году ни одного работника общества.

Доводы налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности и факт работы обществ в едином производственном режиме.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при допросе каждый из сотрудников, работающий по совместительству, указывал какие конкретные обязанности исполняет в качестве работника общества или предпринимателей, осознавал, где и кем он работает. Также сотрудники при допросе отчетливо указывали, что в магазине «Хороший» продавался товар от ООО «Химекс» (алкоголь, крепкий алкоголь,/ пивные напитки) и от предпринимателя

ФИО3 (продукты питания, бытовая химия) (например, протокол допроса № 249 от 08.06.2022 ФИО7, протокол допроса 412 от 25.08.2022 ФИО8), четко разделяя бизнес общества и предпринимателей.

Выполнение несколькими сотрудниками обязанностей в обществе и у индивидуальных предпринимателей без трудоустройства по совместительству, в основном грузчиков и кассиров, в условиях работы на территории одного магазина не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. Тем более, указанные обстоятельства были неповсеместными и непостоянными, в некоторых случаях разовыми.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа о работе общества и предпринимателей исключительно с одними и теми же поставщиками. Совпадение поставщиков объясняется в первую очередь спецификой осуществляемой деятельности, что не является нарушением законодательства РФ, а также тем, что данные лица действовали на одном территориальном рынке.

Кроме того, договоры с поставщиками сторонами фактически исполнялись, предприниматели принимали и оплачивали продукцию со своих расчетных счетов, что подтверждается материалами дела. Реальность исполнения данных договоров налоговым органом не оспорена.

Отсутствие у налогоплательщика в собственности основных средств, также нельзя не является основанием для отнесения его к номинальной структуре, не способной самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в силу осуществляемой деятельности не требуется обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений (товар в данном случае размещался в торговом зале).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в собственности основных и транспортных средств препятствовало предпринимателям осуществлять предпринимательскую деятельность, не добыто.

Довод о формальности расчетов между ООО «Химекс» и предпринимателями также не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен судом.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью ООО «Химекс» произведено формальное разделение бизнеса и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Не являются подтверждением данного

обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости предпринимателей, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства. При этом налоговый орган, в ходе осмотра, самостоятельно установил и подтвердил, что все проверяемые лица занимают свои фактические площади при проведении осмотров помещений магазинов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество либо его учредитель ФИО5 оказывали влияние на хозяйственную деятельность предпринимателей, определяли решения по вопросам организации их работы. Не установлены и факты нереальности сделок, необоснованного движения денежных средств между участниками «схемы», позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не выявлено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов предпринимателей либо их обналичивания в пользу общества.

Не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми лицами, объединялись ими, либо того, что участники «схемы», получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. В проверяемый период общество не несло затрат на содержание «объединяемых» предпринимателей, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Также налоговый орган не привел доводов относительно того, что именно ООО «Химекс» являлось лицом, извлекающим выгоду от рассматриваемой деятельности при вмененной и описанной выше схемы «дробления бизнеса».

С учетом вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств того, что общество сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления бизнеса» и вовлечения в предпринимательскую деятельность предпринимателей ФИО3 и ФИО4, применявших специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также, того, что предприниматели являются подконтрольными обществу лицами и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый с ним субъект предпринимательской деятельности, а доход подконтрольных лиц фактически является доходом ООО «Химекс».

В данном случае, учитывая представленные доказательства, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления» бизнеса, отсутствуют доказательства влияния установленной налоговым органом в оспариваемом решении взаимозависимости предпринимателей и общества на экономические результаты деятельности сторон.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 23.11.2022 № 21-11/812.

Все заявленные в апелляционной жалобе управлением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина