Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобустрахового акционерного общества «Военно-страховая компания» нарешение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А52-13/2016,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», место нахождения: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – САО «ВСК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 63/14/15-ФР.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу № А52-3999/2015 заявление САО «ВСК» принято к производству.

Также САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95/15. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А52-13/2016.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 дело № А52-3999/2015 и дело № А52-13/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-13/2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 по настоящему делу заявленные Обществом требования удовлетворены частично: предписание Управления от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 63/14/15-ФР признано недействительным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, недоказанность имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 в части отказа в требованиях о признании незаконным решения УФАС от 20.10.2015 по делу № 63/14/15-ФР и постановления от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу № 95/15 и принять новый судебный акт – о признании недействительными указанных актов Управления. Податель жалобы считает, что САО «ВСК» обоснованно применило при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понижающий коэффициент.

В судебном заседании представитель УФАС просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, определение суда кассационной инстанции от 21.12.2016 о представлении оригинала пл.поручения от 09.12.2016 № 110 не исполнило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей САО «ВСК» в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 на сайте «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение № 0857100000315000115 (том 1, листы дела 144 – 147) о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – ОСАГО). Заказчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области». Начальная (максимальная) цена контракта – 466 381 руб. 59 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.09.2015 № П1 (том 1, листы дела 148 – 151) на участие в закупке подано пять заявок; победителем запроса котировок признано САО «ВСК» как предложившее минимальную цену контракта (462 602 руб. 37 коп.).

Решением комиссии УФАС от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 63/14/15-ФР Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем нарушения порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО (запрос котировок № 0857100000315000115), что привело к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Предписанием от 20.10.2015 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС обязало Общество в срок до 27.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 462 602 руб. 37 коп. – сумму дохода по государственному контракту от 18.09.2015 № 18/09-01, полученному вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

18.12.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 95/15 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95/15 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом положений части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и решением от 12.05.2016 отказал САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 20.10.2015 и незаконным постановления Управления от 29.12.2015. Вместе с тем суд признал недействительным предписание УФАС от 20.10.2015 по делу № 63/14/15-ФР в связи с тем, что выделить на момент получения страховой премии доход страховой компании от страхования не представляется возможным. Суд указал, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольным органом не исследованы данные бухгалтерского учета и отчетности страховой компании, в том числе, с целью определения размера дохода по спорному договору, определить доход, полученный заявителем вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 23.08.2016 решение от 31.05.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматриваемый запрос котировок проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком путем проведения запроса котировок (в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Указанию установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – коэффициент КБМ).

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения № 2 к Указанию по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением № 2 к Указанию каждому классу соответствует свой коэффициент КБМ.

Как правильно установили суды, Общество при расчете страховой премии необоснованно применил понижающие коэффициенты в отсутствие сведений о наличии или отсутствии страховых возмещений при наступлении страховых случаев, что привело к занижению страховой премии и в конечном итоге - к занижению цены государственного контракта, в результате чего САО «ВСК» своими действиями предложило наименьшую цену контракта, получило преимущество перед другими участниками, стало победителем запроса котировок.

Указанные действия САО «ВСК» привели к получению преимущества перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Данные действия правомерно квалифицированы судами и антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, как правильно признали судебные инстанции, что САО «ВСК» правомерно и обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в связи с несоблюдением порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Постановлением УФАС от 29.12.2015 № 95/15 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении Управления от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 63/14/15-ФР, проверенных и признанных судами в рамках настоящего дела. Суды установили, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества установлено судами по материалам дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых решения и постановления УФАС не имеется.

Доводы Общества о том, что ценовое предложение рассчитано им без нарушения требований, установленных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, и в действиях САО «ВСК» не содержится признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, не соответствуют материалам дела, опровергаются вышеизложенным и обоснованно отклонены при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А52-13/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Е.Н. Александрова

Л.А. Самсонова