Постановление № А52-1409/2023 от 18.12.2023 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-1409/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 22, этаж 2, помещение/комната VI/№ 1; далее – компания, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182100, <...>, кабинет 1; далее – общество, ООО «Слактис») о взыскании 43 818 170 руб. 72 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 303 070 руб. 41 коп. неустойки, 4 093 228 руб. 71 коп. убытков, а также                  385 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Слатис» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Универсал» о взыскании 50 587 519 руб. 65 коп. неустойки, в том числе 42 894 073 руб. 63 коп. за недопоставку товара, 7 684 446 руб. 02 коп. за несвоевременное предоставление документов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-1409/2023 с учетом проведенного судом зачета требований, подлежащих удовлетворению, с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» взыскано 37 911 528 руб. 75 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. основного долга, 489 657 руб. 15 коп. неустойки, а также  35 656 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, 108 696 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска, заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО «Универсал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера понесенных расходов.

ООО «Слактис» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам  дела. Просит также снизить подлежащую взысканию с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» неустойку, определив начало течения периода начисления неустойки момент подписания универсального передаточного документа (далее -  УПД) покупателем.

ООО «Универсал» и ООО «Слактис» в отзывах на жалобы друг друга изложенные в них доводы не поддержали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» (поставщик) и                 ООО «Слактис» (покупатель)  заключен договор поставки от 24.11.2021                            № СЛ/ДЗ-2111-21 (том 1, листы 19-32; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, цена товара, порядок расчетов и условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно или согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соглашении от 18.10.2022 стороны предусмотрели, что документооборот осуществляется посредством автоматизированной информационной системы с использованием электронной подписи каждой из сторон (ЭП) (том 1, листы 24-32).

В соответствии с условиями договора компания и общество подписали спецификации  за № 1-29 (том 1, листы 33-73).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Универсал», на основании представленных в материалы дела УПД, поставило ООО «Слактис» товар на общую сумму 162 097 245 руб. 90 коп. (том 2, листы 63-150; том 3, листы 1-110).

Обязательства по оплате полученного товара исполнены обществом частично (том 1, листы 114-143; том 2, листы 1-21).

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Слактис» по оплате товара составила 37 421 871 руб. 60 коп.

В связи с изложенным ООО «Универсал» почтой 26.07.2022 направило ООО «Слактис» претензию от 25.07.2022 № 25/07-22, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в срок, не превышающий 5 календарных дней (том 2, листы 25-27).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения ООО «Универсал» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Слактис» предъявило ООО «Универсал» встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора и штрафа в размере 5% от стоимости партии товара, подлежащего уплате в случае непредставления товаротранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, транспортной накладной, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество и безопасность товара), а также в случае нарушения срока их предоставления (пункт 7.3 договора).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год  и обществом не оспорен (том 1, листы 74-80).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и он неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету компании размер такой неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2022 по 30.08.2023, составил 2 303 070 руб. 41 коп.

Проверив этот расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным в связи с допущенной истцом ошибкой при определении периода расчета пеней.

По мнению истца, срок для оплаты товара, предусмотренный спецификацией (30 календарных дней), следует исчислять с даты подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом поставщика.

Вместе с тем, принимая во внимание факт осуществления документооборота в электронной форме, заведенный у сторон порядок ведения дел, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, а также исходя из буквального толкования положений пункта 3.3 спецификаций, пунктов 2.2 и 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой поставки следует считать истечение трехдневного срока после даты подписания УПД поставщиком.

В связи с этим размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной за период с 26.07.2022 по 30.08.2023, составит 2 266 477 руб.                64 коп.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с приведенным расчетом у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы ООО «Слактис» о том, что срок оплаты товара следует исчислять с даты подписания УПД представителем общества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, ООО «Слактис» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «Универсал» 42 894 073 руб. 63 коп. неустойки за недопоставку товара.

В пункте 7.2 договора стороны также предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока исполнения принятых обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая положения указанного пункта договора, а также исходя и того, что подписание УПД по общему правилу осуществляется в день поставки товара, а поставка товара по спецификациям № 20 и 28 вообще не выполнена, общество рассчитало неустойку в размере 42 894 073 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заведенный у сторон порядок ведения дел, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания такой неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, как указывалось ранее в постановлении, датой исполнения обязательства по поставке товара в данном случае следует считать истечение трехдневного срока с даты выставления (подписания) УПД поставщиком.

Соответственно, приведенный обществом расчет неустойки следует считать арифметически неверным. Кроме этого, неустойка начислена ООО «Слактис» по состоянию на 18.08.2023, тогда как им как покупателем направлено уведомление о расторжении спецификации № 28 с 01.06.2023, что говорит об утрате интереса покупателя к продолжению отношений по поставке.

ООО «Универсал» в материалы дела представлен контррасчет неустойки, проверив который, суд первой инстанции признал верным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Слактис», считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 581 993 руб. 71 коп.

Доводы ООО «Слактис» о недопоставке товара подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Товар принят обществом в количестве, указанном в УПД, какие-либо извещения поставщика о недопоставке товара в материалы дела обществом не представлены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за непредставление или нарушение срока предоставления товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество и безопасность товара). В этом случае покупатель вправе взыскать штраф в размере 5 % от стоимости партии товара.

Принимая во внимание положения указанного пункта договора, ООО «Слактис» заявило требование о взыскании 7 684 446 руб. 02 коп. штрафа за несвоевременное предоставление документов.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), приложения 2 к письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ электронный УПД, являющийся, как и бумажный, первичным учетным документом, выставляется при совершении операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2018 № 03-07-14/74899 срок выставления счета-фактуры составляет пять календарных дней с даты отгрузки, отсчет начинается со дня отгрузки товаров. Датой выставления электронного УПД будет дата его поступления к оператору ЭДО получателя.

Учитывая приведенные выше положения, а также отсутствие в договоре согласованного срока выставления УПД и срока для его подписания, суд первой инстанции посчитал возможным применить к настоящему спору пятидневный срок выставления электронного УПД.

Таким образом, согласно расчету суда размер штрафа составит 5 972 633 руб. 88 коп. (5% от суммы выставленных с просрочкой УПД).

Не оспаривая расчет суда, ООО «Слактис» не согласно с применением в данном случае положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству компании и снижением штрафа до 1 194 526 руб. 78 коп.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, обществом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Снижение судом взыскиваемого штрафа не свидетельствует о необоснованном освобождении компании от ответственности за несвоевременное предоставление документов и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 385 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 10.03.2023, платежные поручения от 13.03.2023 № 801, от 15.05.2023 № 919, от 31.08.2023 № 64, 65.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, количество и объем доказательств, им подготовленных, признал обоснованными требования заявителя в сумме 120 000 руб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необоснованного снижения взысканных судом представительских расходов компанией в суд апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 этого Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, суд первой инстанции, установив факт несения компанией судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненной представителем по спору, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для снижения их до означенного  в судебном акте размера.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-1409/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.