Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный складской комплекс» ФИО2 (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А52-143/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтия+», место нахождения: 143406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Таможенный Складской Комплекс», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТСК»), администрации Пыталовского района Псковской области, место нахождения: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на стрелочный перевод № 71, входящий в состав подъездного железнодорожного пути протяженностью 512 м, условный номер 60-60-95/013/2008-014, инвентарный номер 985, расположенного на земельном участке площадью 45 351 кв. м с кадастровым номером 60:21:010308:03 по адресу: <...>, лит. I, и его истребовании от ООО «ТСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Псковской области «Бюро Технической Инвентаризации», место нахождения: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтия+», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, согласно данным первичной технической инвентаризации принадлежащий истцу железнодорожный путь имеет протяженность 512 м и, вопреки выводам судов, стрелочный перевод № 71 расположен в границах названного пути, являясь его составной частью; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Псковской области от 26.02.1993 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р) не содержит характеристик передаваемых на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пыталово (далее – Комитет) подъездных путей к котельной, которые бы позволили идентифицировать их; право собственности продавца железнодорожного пути протяженностью 512 м – ООО «Алеколес» зарегистрировано значительно раньше, чем право муниципального образования «Пыталовский район» на сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 60:21:0000000:240, включающего соединительный путь № 101-А; суды, отказав ООО «Балтия+» в удовлетворении иска, лишили последнее права собственности на часть (48,5 м) принадлежащего ему пути, уменьшив его протяженность до 463,5 м.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Балтия+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТСК» – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.11.2002 № 578-р ООО «Алеколес» разрешено строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования на земельном участке площадью 45 351 кв. м с кадастровым номером 60:21:010308:03, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ему на тот момент на праве собственности.

Законченный строительством объект протяженностью 512 м в 2003 году принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 22.09.2003, утвержденным первым заместителем главы Пыталовского района.

В 2008 году в отношении железнодорожного хозяйства ООО «Алеколес» проведен технический учет, по результатам которого ООО «Эталон древстрой» составлен технический паспорт, в одном из разделов которого («Техническая характеристика») предусмотрено, что принадлежащий указанному лицу железнодорожный путь начинается от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 71 и примыкает к железнодорожному пути необщего пользования муниципального предприятия «Пыталовские тепловые сети» (далее – Предприятие; эти же сведения указаны в разработанном впоследствии ООО «Ремпуть» техническом паспорте железнодорожного пути истца за 2012 год). При этом в разделе «Ведомость путей» указано, что полная длина пути ООО «Алеколес» составляет 512 м, а полезная – 463,5 м.

В том же году ООО «Алеколес» зарегистрировало свое право собственности на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему 29.08.2008 выдано свидетельство серии 60-АЖ № 404762.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2011 ООО «Алеколес» продало указанный железнодорожный путь вместе с земельным участком под ним ООО «Балтия+».

Переход права собственности на путь к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 12.08.2011, что подтверждается свидетельством серии 60-АЖ № 774469.

В дальнейшем государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в отношении названного объекта подготовлен технический паспорт от 25.10.2011, в разделе «Общие сведения (описание объектов инженерной, транспортной инфраструктуры и внешнего благоустройства)» которого указано на наличие в составе пути деревянных шпал, стальных рельсов, стрелочного перевода № 73 (согласно схеме расположения; т. 1, л.д. 26) и песчано-гравийного балласта.

В августе 2016 года Администрация (продавец) и ООО «ТСК» (покупатель) по результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, включенного в состав казны муниципального образования «Пыталовский район» на основании Распоряжения № 30-р, которым на баланс Комитета переданы котельная, подъездные железнодорожные пути к ней, а также канализационно-насосная станция с инженерными сетями (впоследствии распоряжением от 27.12.2006 № 765-р названный путь передан с баланса муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение) на баланс Предприятия), заключили договор № 1/2016 купли-продажи земельного участка площадью 15 693 кв. м с кадастровым номером 60:21:0000000:237 вместе с железнодорожным путем необщего пользования, состоящим из четырех транспортных сооружений, в том числе сооружения протяженностью 899 м с кадастровым номером 60:21:0000000:240, 1996 года постройки, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, от Псковской ул. до Белорусской ул. (соединительный путь № 101-А от стрелки № 51 до стрелки № 75, включая стрелки № 53, 55, 57, 71).

Переход права собственности на упомянутое сооружение к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 14.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2016.

ООО «Балтия+», полагая, что стрелочный перевод № 71, поименованный в техническом паспорте 2011 года как стрелка № 73, вошел в состав приобретенного им железнодорожного пути, а право собственности на соединительный путь № 101-А в той части, в какой данное сооружение включает в себя упомянутый стрелочный перевод, зарегистрировано за ООО «ТСК» неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Балтия+» помимо упомянутых технических паспортов 2008, 2011 и 2012 годов, представило согласованные с начальником и заместителем начальника Октябрьской железной дороги по Санкт-Петербург-Витебскому региону (филиала ОАО «РЖД») инструкции о порядке обслуживания и организации движения на принадлежащем ему железнодорожном пути за 2008 и 2012 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом Б.9 приложения к СП 37.13330.2012 «СНиП 2.05.07-91» «Промышленный транспорт», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/7, верхнее строение пути представляет собой часть конструкции железнодорожного пути, предназначенную для направления движения подвижного состава, восприятия давления от колес подвижного состава и передачи его земляному полотну, пролетным строениям мостов, эстакад, путепроводов, которая состоит из балластного слоя, шпал, рельсов, скреплений, противоугонных устройств, стрелочных переводов с переводными брусьями и глухих пересечений.

В силу пункта 1.7 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Инструкция).

Из представленных в материалы дела Инструкций, утвержденных в 1997, 2003, 2007 годах в отношении пути ответчика (до 2006 года – пути Учреждения, а с 2006 и до 2016 года – пути Предприятия), видно, что подъездной путь общей протяженностью 1962 м (по другим данным 1963 м) состоит из четырех частей: соединительных путей № 97 протяженностью 527 м (от стрелки № 33 до стрелки № 51) и № 101-А протяженностью 899 м (от стрелки № 51 до стрелки № 71, которая примыкала сначала к подъездному пути Псковагропромстроя, а затем к пути № 103 открытого акционерного общества «Алеколес»), вытяжного пути № 98 протяженностью 264 м (от стрелки № 51 до упора), а также погрузочно-выгрузочного пути № 101 протяженностью 272 м (от стрелки № 71 до упора); ветвевладелец несет ответственность за состояние территории пути, его содержание в технически исправном состоянии, в связи с чем обязан очищать от снега и грязи стрелочные переводы № 51, 53, 55, 57, 71, 75 и поддерживать их в чистоте и исправности (т. 1, л.д. 142; т. 2, л.д. 136, 155).

При этом как в упомянутых Инструкциях, так и в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути истца за 2008 год указано, что нормальное положение стрелочного перевода № 71 – по направлению соединительного пути № 101-А.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные документы, а также технические паспорта на подъездной путь протяженностью 1962 м, в том числе выполненные по состоянию на 1997, 2003 года, согласно которым в состав этого пути (его части – соединительного пути № 101-А), обслуживаемого до 2006 года Учреждением, входил стрелочный перевод № 71, пришли к правильному выводу о том, что последний создан задолго до момента ввода в эксплуатацию железнодорожного пути истца, построенного ООО «Алеколес» в сентябре 2003 года посредством примыкания к названному стрелочному переводу.

При этом утвержденный Администрацией акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути протяженностью 512 м не содержит указания на стрелочные переводы. Не имеется таких ссылок и в договоре купли-продажи от 04.07.2011.

Как верно указали суды обеих инстанций, то обстоятельство, что в технической документации в длину пути истца включено расстояние от тупика до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 71, не свидетельствует о принадлежности последнего ООО «Балтия+», поскольку представляет собой лишь описание железнодорожного пути, которое в силу того, что он является примыкающим, осуществляется от стрелки.

При таком положении суды на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статьи 301 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 36 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно посчитали, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А52-143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий