Постановление № А52-1453/18 от 25.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)          ФИО1 по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэлектрокаскад» на       решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу № А52-1453/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН <***>;           ИНН <***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектрокаскад» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 838 370 058 руб. 94 коп. кредитной задолженности, возникшей по пяти кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество -  именные эмиссионные ценные бумаги в количестве 300 000 шт.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГИСприбор-М» (далее – ЗАО «ГИСприбор-М»; общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ООО «Псковгеокабель»); закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (далее – ЗАО «Псковэлектросвар»).

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу Банка взыскано 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе: 768 322 476 руб. 89 коп. основного долга, 66 394 055 руб. 55 коп. процентов, 404 685 руб. 59 коп. комиссионной платы, 3 248 840 руб. 91 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество Общества - именные эмиссионные ценные бумаги в количестве    300 000 шт.; определено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 000 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, залоговая стоимость имущества, установленная обжалуемым судебным актом, не соответствует его рыночной стоимости на момент вынесения решения. Полагает необходимым провести судебную экспертизу для установления стоимости имущества. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов. Указывает на то, что судом не исследован вопрос получения Обществом требований Банка о досрочном погашении задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 и 18.12.2012 Банком и ЗАО «Псковэлектросвар» (заёмщик) заключено два кредитных договора <***> и № 30/12, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на сумму 150 000 000 руб. и 90 000 000 руб. соответственно под 12,5 % годовых на срок до 28.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений) на пополнение оборотных средств заёмщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заёмщика.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2014 № 26/4/12, от 28.07.2015 № 26/6/12, от 04.08.2015 № 26/7/12 к договору от 14.11.2012 <***> процентная ставка за пользование кредитом установлена 15,51 %, 25 % и    16,60 % годовых соответственно.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2014 № 30/3/12, от 28.07.2015 № 30/5/12 и от 04.08.2015 № 30/7/12 к договору от 18.12.2012 № 30/12 процентная ставка за пользование кредитом установлена 14,62 %, 21,5 % и 16,60 % годовых соответственно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 14.11.2012 <***> в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 26/11/12 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.09.2016 – 2 500 000 руб.; 30.12.2016 – 2 500 000 руб.; 31.03.2017 – 5 000 000 руб.; 30.06.2017 – 5 000 000 руб.; 29.06.2017 – 5 000 000 руб.; 28.12.2017 – 5 000 000 руб.; 30.03.2018 –   15 000 000 руб.; 28.06.2018 – 105 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 18.12.2012 № 30/12 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 30/09/12 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.09.2016 – 2 500 000 руб.; 30.12.2016 – 2 500 000 руб.; 31.03.2017 – 5 000 000 руб.; 30.06.2017 – 5 000 000 руб.; 29.06.2017 – 5 000 000 руб.; 28.12.2017 – 5 000 000 руб.; 30.03.2018 –   15 000 000 руб.; 28.06.2018 – 45 000 000 руб.

Банком и ООО «Псковгеокабель» (заёмщик) 25.04.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на сумму 100 000 000 руб. под  12, 75 % годовых (в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества), под 12,5 % годовых (в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества) на срок до 31.07.2017 с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заёмщика.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 6/2/14 процентная ставка за пользование кредитом установлена 16,6 % годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 <***> в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2017 № 6/1/14 заёмщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком погашения: 30.11.2015 – 5 000 000 руб.; 30.04.2016 – 5 000 000 руб.; 31.08.2016 – 5 000 000 руб.; 31.10.2016 – 10 000 000 руб.; 30.11.2016 – 10 000 000 руб.; 30.04.2017 – 10 000 000 руб.; 31.05.2017 – 10 000 000 руб.; 31.07.2017 – 45 000 000 руб.

Также Банком и ООО «Псковгеокабель» (заёмщик) 05.08.2016 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 440 000 000 руб. под 16,68 % годовых для рефинансирования ссудной задолженности заёмщика по кредитам Банка.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 05.08.2016 <***> в течение срока действия кредитной линии заёмщик обязуется возвращать (погашать) кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно следующему графику погашения: 29.09.2017 – 20 000 000 руб.; 28.12.2017 – 20 000 000 руб.; 30.03.2018 – 50 000 000 руб.; 29.06.2018 – 50 000 000 руб.; 28.09.2018 – 50 000 000 руб.; 28.12.2018 – 50 000 000 руб.; 29.03.2019 – 100 000 000 руб.; 28.06.2019 – 100 000 000 руб.

Банком и ЗАО «ГИСприбор-М» (заёмщик) 07.05.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 24 500 000 руб. под 12, 75 % годовых (в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества), под 12,5 % годовых (в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества) на срок до 31.07.2017 с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заёмщика.

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 9/4/14 процентная ставка установлена 17 % годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 07.05.2014 <***> на дату заключения настоящего договора лимит задолженности устанавливается в сумме 24 500 000 руб. Первоначально установленный лимит задолженности по настоящему договору с учетом всех его увеличений в порядке, предусмотренном данным пунктом настоящего договора, не может превышать 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 07.05.2014 <***> в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/6/14 заёмщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу согласно следующему графику погашения: 30.05.2016 – 16 500 000 руб.; 30.06.2016 – 5 000 000 руб.; 30.09.2016 – 10 000 000 руб.; 28.12.2016 – 14 877 732 руб. 36 коп.

Банком, принятые на себя обязательства исполнены, денежные средства в указанных размерах получены ЗАО «Псковэлектросвар», ЗАО «ГИСприбор-М», ООО «Псковгеокабель», что подтверждается выписками по счету.

Согласно пункту 3.4.1 перечисленных кредитных договоров заемщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств,- в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита; комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия настоящего договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные, с размещением денежных средств, производится в течение 3 (трех) рабочих дней после полного возврата кредита; иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 5.3 кредитных договоров в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктами 3.8 кредитных договоров  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренного пунктами 4.3.24 - 4.3.26 настоящего договора, Банк вправе направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5.4, 5.5) в порядке, определенном пунктами 3.7, 3.8 договоров.

В целях обеспечения исполнения заёмщиками своих обязательств по названным договорам Банком и Обществом (поручитель) заключены следующие договоры:

поручительства от 14.11.2012 № 26/5/12, от 18.12.2012 № 30/4/12,            от 31.08.2015 № 6/11/14, от 25.08.2016 № 6/12/16, от 15.09.2015 № 9/11/14, по условиям которых Общество обязалось отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение заёмщиками обязательств по указанным выше кредитным договорам.

залога эмиссионных бумаг от 26.06.2015 № 26/13/12, № 30/13/12, от 23.07.2015 № 6/11/14, от 25.08.2016 № 6/5/16, от 15.09.2015 № 9/8/14 по условиям которых в залог Банку переданы акции в количестве 200 000 штук, номиналом 100 руб. (государственные регистрационные номера и даты государственнойрегистрации: 1-01-13691-J от 28.05.2003 (40 штук), 1-01-13691-J от 18.01.2006 (60000 штук) и 1-01-13691-J-002D от 18.06.2007 (139960 штук)).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров залога предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 20 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам, Банк письмами от 26.04.2017 направил в их адрес требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

Указанные требования оставлены заёмщиками без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам, а также неисполнением требований о досрочном погашении кредитной задолженности, Банк направил в адрес поручителя требования о досрочной погашении задолженности.

Указанные требования также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договоров поручительства и договоров о залоге, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Общества перед Банком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества как солидарного с заёмщиками должника задолженности в размере 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе: 768 322 476 руб. 89 коп. основного долга, 66 394 055 руб. 55 коп. процентов, 404 685 руб. 59 коп. комиссионной платы, 3 248 840 руб. 91 коп. неустойки. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов, пеней по размеру.

В части обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено                 на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем     и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим                    пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Возражения в отношении способа и порядка реализации заложенного имущества, определения начальной продажной цены сторонами в суде первой инстанции не заявлены.

Доказательства того, что указанная в договорах залога и установленная по соглашению залоговая имущества не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент вынесения обжалуемого решения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Доводы подателя жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу для установления стоимости имущества, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств в обоснование такого ходатайства не представлял.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Также податель жалобы в её обоснование ссылается на то, что судом не исследован вопрос получения Обществом требований Банка о досрочном погашении задолженности.

Вопреки мнению Общества, направляя требования по юридическому адресу ответчика, который также указан и в апелляционной жалобе, Банком соблюдены все нормы действующего законодательства.

Неполучение данных документов обусловлено действиями самого Общества, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения требований Банка податель жалобы не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.06.2018                     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу № А52-1453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэлектрокаскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.