Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А52-1531/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 3 027 941 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 355 (далее – Договор), в виде начисленной за декабрь 2018 года – декабрь 2019 года платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также 146 022 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2020 по 20.03.2020 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 62 Договора.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 792 455 руб. 70 коп. стоимости некачественных услуг, оказанных по Договору в июне, ноябре 2019 года, апреле 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, само по себе признание недействующими ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Податель жалобы также указывает, что начисление и взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятием не осуществлялось, ссылки судов на нормы права, регулирующие указанную плату, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно подпунктам «р» и «с» пункта 11 и подпункту «д» пункта 12 Договора Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения и вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов.

Предприятие в спорный период произвело отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 27.12.2018 № 312, от 23.01.2019 № 19, от 26.03.2019 № 84, от 18.09.2019 № 240, от 18.12.2019 № 332.

По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протоколы количественного химического анализа представлены в материалы дела) Предприятием выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2003 № 169 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации города Пскова» (далее – Постановление № 169). В соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 «Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Предприятие рассчитало плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за спорный период и выставило Обществу счета-фактуры от 31.12.2018 № СБ-00204, от 31.01.2019 № СБ-00024, от 28.02.2019 № СБ-00029, от 31.03.2019 № СБ-00082, от 30.04.2019 № СБ-00107, от 31.05.2019 № СБ-00135, от 31.10.2019 № СБ-00285 и № СБ-00286, от 30.11.2019 № СБ-00361, от 31.12.2019 № СБ-00409 на внесение 3 027 941 руб. 30 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело оплату выставленных счетов-фактур, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное оказание Предприятием услуг водоотведения по Договору, Общество предъявило встречный иск о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за услуги водоотведения.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество ссылалось на то, что решением Псковского областного суда от 02.10.2020 по делу № 3а-41/2020 Постановление № 169 было признано недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали невозможным применение к спорным правоотношениям Постановления № 169, признанного недействующим, и отказали Предприятию в иске.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору встречные требования Общества также оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ (здесь и далее приводится законодательство, действовавшее в спорный период) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период нормативы были установлены в приложении № 1 к Постановлению № 169.

Решением Псковского областного суда от 02.10.2020 по делу № 3а-41/2020 Постановление № 169 в части установления нормативов признано недействующим с 01.07.2020 как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В мотивировочной части решения суда по делу № 3а-41/2020 указано, что с 16.01.2015 Постановление № 169 вошло в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, однако признание его недействующим с этого момента может привести к неблагоприятным правовым последствиям для Предприятия.

Соответственно, определенный Псковским областным судом момент признания Постановления недействующим не отменяет сделанные этим же судом выводы о незаконности Постановления № 169 уже с 2015 года.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что плата начислена Обществу за период до момента признания Постановления № 169 недействующим и потому подлежит взысканию, являются несостоятельными. Предприятие не вправе требовать взыскания платы в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении признан судом противоречащим закону. В противном случае Предприятие получило бы незаконно установленную плату, что нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили противоречащее закону Постановление № 169 и отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, рассчитанной Предприятием исходя из нормативов, установленных Постановлением № 169, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», на которое ссылается податель жалобы, не имеет отношения к настоящему спору, так как касается вопросов, связанных с определением стоимости фактически оказанных услуг в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены. В данном случае отсутствие на территории Псковской области в спорный период законно установленных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод исключает саму возможность взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске Предприятию отказано правомерно.

Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А52-1531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова