Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» Кудрявцевой М.П. (доверенность от 05.11.2013 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Цеханович О.Н. (доверенность от 20.06.2014 без номера) и Яковлевой Л.Н. (доверенность от 23.04.2015 без номера),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А52-1547/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа», место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246 (далее – ООО «Металлоформа»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 104600011199, ИНН 6025001423 (далее – Инспекция), от 26.02.2014 № 2.6-06/0913дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и № 2.6-06/0857дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспоренные решения Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2015 и оставить в силе решение от 17.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металлоформа» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Металлоформа» возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Металлоформа» налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 № 1571 и вынесены решения от 26.02.2014 № 2.6-06/0913дсп и 2.6-06/0857дсп.

Решением от 26.02.2014 № 2.6-06/0913дсп ООО «Металлоформа» отказано в возмещении 1 177 652 руб. НДС.

Решением от 26.02.2014 № 2.6-06/0857дсп налогоплательщику начислено 3 502 348 руб. недоимки по НДС за II квартал 2013 года и предложено ее уплатить, а также начислены 182 344 руб. 59 коп. пеней за просрочку уплаты названного налога. Кроме того, ООО «Металлоформа» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 700 469 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.05.2014 № 2.5-07/3296 названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик, считая решения Инспекции неправомерными, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал ООО «Металлоформа» в удовлетворении заявленных требований, признав доказанными выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку признал несостоятельными доводы Инспекции о том, что сделка, по которой заявлен к вычету НДС, не является реальной, а документооборот по ней является формальным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Металлоформа» по НДС за II квартал 2013 года, представленной 19.07.2013, Инспекция установила, что общество исчислило НДС по ставке 18% в сумме 12 907 874 руб. и заявило налоговый вычет в сумме 1 177 652 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщик представил в налоговый орган договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, счет-фактуру от 29.04.2013 № 00000019 на сумму 30 680 000 руб., включая 4 680 000 руб. НДС, товарную накладную от 29.04.2013 № 19, акты приема-передачи основных средств, документы об оплате оборудования.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (продавец; далее – ООО «Атлант») обязалось передать ООО «Металлоформа» (покупателю) бывшее в употреблении промышленное оборудование: электрическую печь сопротивления для закалки стекла мод. 38 - 22, заводской № MV 0000501; полуавтоматическую машину для шелкотрафаретной печати «Parallelomatic мод. Parallelomatic-4», заводской № MV0200002; электрическую печь сопротивления для сушки трафаретной печати мод. 30 - 13, заводской № MV0200002/1 на сумму 30 680 000 руб., в том числе 4 680 000 руб. НДС, а ООО «Металлоформа» – принять оборудование и уплатить за него денежную сумму, установленную договором.

В разделе 6 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется продавцом путем отгрузки оборудования автомобильным транспортом. Продавец обязан обеспечить доставку оборудования собственными силами либо заключить договор перевозки груза с перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию. Покупатель осуществляет монтаж и пусконаладку оборудования своими силами и за свой счет (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты от 01.05.2013 о приеме-передаче объектов основных средств. ООО «Металлоформа» на оборудование 30.12.2013 заведены инвентарные карточки учета основных средств.

Позднее по договору от 29.04.2013 оборудование было передано заявителем на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Италгласс» (далее – ООО «Италгласс»), о чем составлен акт приема-передачи оборудования на хранение от 29.04.2013, а в дальнейшем (11.10.2013) налогоплательщик по договору передал оборудование в аренду ООО «Италгласс».

По результатам камеральной проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неуплате 3 502 348 руб. НДС за II квартал 2013 года, а также в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1 177 652 руб.

Основанием для отказа ООО «Металлоформа» в праве на налоговый вычет и доначисления НДС послужил вывод Инспекции, согласно которому совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по оформлению сделки купли-продажи спорного имущества для увеличения своих расходов и создания искусственного вычета и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату закупленного оборудования в полном объеме; доставку оборудования, проведение работ по его монтажу; в товарной накладной от 29.04.2013 № 19 отсутствуют даты передачи и принятия оборудования. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Металлоформа», ООО «Атлант» и ООО «Италгласс» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

На основании материалов дела судом установлено, что в подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету ООО «Металлоформа» представило договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенный с ООО «Атлант», счет-фактуру от 29.04.2013 № 00000019 на сумму 30 680 000 руб., в том числе 4 680 000 руб. НДС, товарную накладную от 29.04.2013 № 19, акты приема-передачи основных средств, документы об оплате оборудования.

При этом у Инспекции имеются претензии к оформлению только товарной накладной от 29.04.2013 № 19, в которой отсутствует дата передачи товаров со стороны ООО «Атлант» и дата принятия товаров со стороны ООО «Металлоформа».

Названная товарная накладная подписана представителями ООО «Металлоформа» и ООО «Атлант», заверена печатями организаций; факт передачи оборудования сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие неточностей в товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора поставки и получения заявителем спорного товара.

Возражений относительно остальных первичных документов, представленных налогоплательщиком для получения вычетов по НДС, у Инспекции не имеется.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что большое значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

В качестве доказательства того, что заключенная между ООО «Металлоформа» и ООО «Атлант» сделка в действительности не имела места и создана для формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС, Инспекция ссылается на то, что оборудование никуда не перемещалось ни до, ни после сделки, оплата по сделке не была произведена покупателем в полном объеме. Инспекция также указывает на то, что оборудование на момент совершения спорной сделки ООО «Атлант» не принадлежало, его собственником являлось ООО «Италтэмп».

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены данные доводы налогового органа и на основании материалов дела установлено, что ООО «Атлант» приобрело спорное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Отикс» в лице директора Пальчикова О.Б. по договору купли-продажи от 24.04.2013. Сомнения налогового органа относительно собственника спорного оборудования, как правомерно указал апелляционный суд, разрешаются не в рамках настоящего спора, поскольку все сделки, связанные с изменением собственника в цепочке хозяйственных сделок подлежат оспариванию в ином порядке и с иным кругом лиц. Апелляционный суд дал оценку имеющимся в материалах настоящего дела документам относительно указанного довода, и посчитал их недостаточными для признания такого вывода правильным.

Тот факт, что спорное оборудование как до оформления сделки купли-продажи между налогоплательщиком и ООО «Атлант», так и после не перемещалось, а находилось по одному адресу, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Атлант». Более того, в материалах дела, как установил апелляционный суд, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что арендатором спорного имущество заключен договор аренды помещения, в котором находится это оборудование.

Суд также пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что оборудование было приобретено ООО «Металлоформа» без целей дальнейшего получения выгоды, поскольку материалами дела подтверждаются факты реальной передачи и использования этого оборудования ООО «Италгласс», а также использования оборудования в целях профессиональной деятельности арендатора и перечисления ООО «Италгласс» арендной платы заявителю.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доказательств невозможности использования арендатором (ООО «Италгласс») арендуемого оборудования из-за отсутствия квалифицированного персонала и производственных мощностей, Инспекция не представила и на такие обстоятельства не ссылается в кассационной жалобе.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что ООО «Металлоформа» полностью не оплатило стоимость Оборудования по договору купли-продажи с ООО «Атлант», поскольку данное обстоятельство опровергается материалами по делу, а сам по себе факт неоплаты товара (работ, услуг) по договору подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора между контрагентами и не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Не принимается и приведенный в кассационной жалобе довод о взаимозависимости ООО «Металлоформа», ООО «Атлант» и ООО «Италгласс», поскольку Инспекцией не установлено, каким образом наличие взаимозависимости в рассматриваемом конкретном случае повлияло на заключение договоров о поставке оборудования и аренды и привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС. Налоговая инспекция в ходе проверки не установила фактов сговора данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании ООО «Металлоформа», ООО «Атлант» и ООО «Италгласс» в спорных правоотношениях схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и получение налоговой выгоды, а также о том, что совершенные сделки являются фиктивными.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления от 20.02.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А52-1547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина