Постановление № А52-15/19 от 02.07.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 по доверенности от 18.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области ФИО1 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2019 года по делу № А52-15/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Псковская область, Печорский район; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее- МИФНС № 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (адрес: 181350, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – МИФНС № 5) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершенном Предпринимателем налоговом правонарушении, распространенные МИФНС № 1 и МИФНС № 5 при направлении повесток свидетелям о вызове на допрос в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении истца, и обязания ответчиков опровергнуть указанные сведения посредством направления свидетелям сообщений об отсутствии налогового правонарушения Предпринимателем; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 280 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предпринимательс решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неправильно распределено бремя доказывания;

- в деле отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ответчиков перечня свидетелей и реквизитов повесток о вызове на допрос;

- к участию в деле не привлечены должностные лица налоговых органов, а также вышестоящий налоговый орган УФНС России по Псковской области;

- суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере
6 000 руб.

Ответчики в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 1 09.07.2002, о чем выдано свидетельство № <***>.

С момента регистрации Предприниматель подавал в налоговый орган налоговые декларации.

С 21.04.2016 Предприниматель состоит на учете в Инспекции как плательщик единого налога на временный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

При проведении МИФНС № 5 камеральной проверки по представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, регистрационный номер 27603287 от 22.10.2018, ввиду возникших вопросов, требующих дополнительной проверки и пояснений, МИФНС № 5 и, в порядке взаимодействия и сотрудничества, МИФНС № 1, направлены повестки о вызове на допрос ряда свидетелей для дачи соответствующих показаний.

При этом, с целью одновременного разъяснения лицам, вызываемым на допрос в качестве свидетеля, ответственности за уклонение от явки на допрос без уважительных причин, в указанные повестки, копии которых имеются в материалах дела, включен абзац следующего содержания: «Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации»
(т. 1, л. 10-11).

Полагая, что указанные в названной фразе сведения не соответствуют действительности, поскольку свидетельствуют о том, что Предприниматель совершил налоговое правонарушение, что неизбежно умаляет деловую репутацию истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем носят порочащий характер, при этом названные сведения представляют собой именно утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в объективной действительности, вследствие чего не носят оценочный и субъективный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления № 3).

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований Предприниматель ссылается на повестки о вызове на допрос свидетеля от 02.10.2018 № 704, от 05.12.2018
№ 793 и № 794 и от 10.12.2018 № 10-06/949, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию (т. 1, л. 10-11).

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо фактов распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце, поскольку направляя повестки ответчики действовали в рамках полномочий предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Из пояснений сторон следует, что в отношении истца решений налоговых органов не принималось, к ответственности Предприниматель не привлекался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в повестках налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт распространения налоговыми органами в отношении заявителя сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При предъявлении настоящего иска Предпринимателем заявлено два требования:

- о защите чести, достоинства и деловой репутации;

- о взыскании 11 280 руб. морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного сумма государственной пошлины за требования о защите деловой репутации и взыскании 11 280 руб. морального вреда составляет 12 000 руб.

Поскольку Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с него недостающую сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2019 года по делу № А52-15/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.