Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-1607/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО5, ФИО6 о применении недействительности ничтожных сделок, заключенных 14.07.2009, 10.09.2013, 17.04.2015 между Обществом и ФИО6, и о применении последствий их недействительности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорные сделки являются взаимосвязанными и недействительными.

ФИО3 считает, что суды не дали правовой оценки результатам проведенной экспертизы, в частности по вопросу существенного занижения стоимости продаваемого имущества в сравнении с рыночной ценой.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО6 и ФИО7 обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, его учредителями являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по 50% уставного капитала Общества, его директором избран ФИО2

Согласно пункту 3.2 устава Общества предметом его деятельности являются оптовая торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, пиломатериалов, древесной шерсти, древесной муки, технологической щепы или стружки, лесозаготовка, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Обществу по состоянию на начало 2009 года принадлежали: здание бетонно-растворного узла площадью 185,1 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:107 (дата государственной регистрации права 15.12.2000), здание панельного цеха площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:106 (дата государственной регистрации права 15.12.2000); земельный участок под указанными зданиями площадью 3972 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:70 (дата государственной регистрации права 29.06.2006), земельный участок площадью 4534 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:61 (впоследствии разделённый на 2 участка - площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:92 и площадью 3489 кв. м с кадастровым номером 60:27:01101105:93).

Общество в лице генерального директора ФИО2 в период с 2009 по 2015 год заключило ряд сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости ФИО6, а именно: договор от 14.07.2009 № 558 купли-продажи земельного участка общей площадью 1045 кв.м (регистрация перехода права собственности осуществлена 19.08.2009); договор от 10.09.2013 № 48 купли-продажи земельного участка общей площадью 3972 кв. м, здания панельного цеха, здания бетонно-растворного узла (регистрация перехода права собственности осуществлена 01.11.2013); договор от 17.04.2015 № 12 купли-продажи земельного участка общей площадью 3489 кв. м (регистрация перехода права собственности осуществлена 13.07.2015).

Впоследствии ФИО6 продал спорное имущество ФИО5: по договору от 02.12.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 1045 кв. м (государственная регистрация перехода права собственности 24.12.2014); по договору купли-продажи от 02.12.2014 земельного участка общей площадью 3972 кв. м, здания панельного цеха, здания бетонно-растворного узла (государственная регистрация перехода права собственности 24.12.2014); по договору купли-продажи от 18.04.2016 № 14 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110105:93 (государственная регистрация перехода права собственности 14.06.2016).

ФИО3, полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В части 1 статьи 170 АПК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировав обстоятельства настоящего спора и материалы дела, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у спорных договоров купли-продажи признаков мнимой сделки. Стороны совершили необходимые действия для достижения результата: переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре сведений о недвижимом имуществе; ФИО6 нёс бремя по содержанию приобретенного имущества и уплачивал установленные законодательством налоги.

Данные факты подтверждают реальность исполнения договоров и при недоказанности порока воли сторон суды не нашли оснований для признания договоров мнимыми.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки результатам проведенной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А52-1607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина