Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2015 года	Дело № А52-1608/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни ФИО1 (доверенность от 19.09.2014 № 05-21/20846), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А52-1608/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр», место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Транспортный Центр»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня, ЦАТ), в лице Псковского акцизного таможенного поста от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на основании декларации на товары (далее – ДТ) № 10009210/250214/0001022. Решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, заявление ООО «Транспортный Центр» удовлетворено. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения ЦАТ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество не представило документального обоснования размера заявленной им таможенной стоимости товара. В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Транспортный Центр» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 13.01.2014 № RU/99376934/002 (далее – Контракт), заключенного с фирмой «OÜ «TruckParts Eesti» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – тягач седельный «MAN ТGX 18.440», 2011 года выпуска, бывший в употреблении, страна-производитель Германия, и представило его к таможенному оформлению по ДТ № 10009210/250214/0001022. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», заключенного 25.01.2008 Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее – Соглашение), по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости исходя из таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Величина таможенной стоимости определена по цене товара по Контракту (22 030 евро) с дополнительным включением расходов на ремонт (приобретение кабины стоимостью 2400 евро, услуги эвакуатора на сумму 480 евро, проведение ремонтных работ на сумму 4050 евро и транспортные расходы в размере 6000 руб.), что в итоге составило 1 419 129 руб. 27 коп. Таможня, выявив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, посчитала, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 26.02.2014 о проведении дополнительной проверки. Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сообщил, что для выпуска товара необходимо в срок до 26.02.2014 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Таможней произведен расчет суммы обеспечения по указанной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен в сумме 137 206 руб. 48 коп. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у ЦАТ (каталог «Schwacke Liste», № 1/2014, стр. 1036). Общество заполнило формы КТС-1 и ДТС-2, в которых исчислило таможенные платежи по стоимости, предложенной таможенным органом. Товар выпущен таможенным органом 03.03.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных декларантом по таможенной расписке ТР10009210/270214/ТР-6381506. Таможня 26.02.2014 приняла решение № 04 о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению от 27.02.2014 № 137/11-2014, сделанному таможенным экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, свободная (рыночная) стоимость бывшего в эксплуатации тягача седельного «MANTGX 18.440 BLS», 2011 года выпуска, аналогичного перемещаемому тягачу по спорной ДТ, по состоянию на 25.02.2014 на рынке Европейского союза составила 39 252 евро или 1 915 498 руб. Таможня, полагая, что Общество не представило документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, а также приняв во внимание результаты вышеупомянутой товароведческой экспертизы, 31.03.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10009210/250214/0001022, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара. В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости данного товара указано экспертное заключение от 26.03.2014 № 137/11-2014, таможенная стоимость товара составила 1 921 498 руб. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 137 206 руб. 48 коп., которые взысканы ЦАТ за счет денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей. Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ООО «Транспортный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что декларант в целях подтверждения заявленной им таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами представил все необходимые документы, а Таможня не доказала невозможность применения данного метода. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЦАТ в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС). В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII «Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года» (ГАТТ 1994) и «Соглашением по применению статьи VII «Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года». Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно. Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2 – 10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого следует, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 того же Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения). Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования спорного товара Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ № 10009210/250214/0001022 таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. Суды правомерно указали, что представленные декларантом документы не имеют противоречий и несоответствий; указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных декларантом документах, не установлено, а источник ценовой информации (на который ссылался ЦАТ) не указан и документально не подтвержден. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение Таможни незаконным и несоответствующим приведенным нормативным положениям. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у ЦАТ отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся доказательствах, а потому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А52-1608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.А Самсонова