Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле гражданина ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2020 по делу № А52-1615/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АЗ+»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Сити», адрес: 180024, город Псков, Гаражный проезд, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АС Сити»), 223 800 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 31.03.2019 (далее – Договор) и 911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2020 по 28.04.2020, а также 3748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2020 с ООО «АС Сити» в пользу ООО «АЗ+» взыскано 223 800 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2020 по 28.04.2020, а также 3748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ отправлен ООО «АС Сити» 18.05.2020 и повторно 11.06.2020 почтой по юридическому адресу.

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 13.05.2020.

ФИО1 обосновал свое право на обжалование названного судебного акта тем, что является кредитором ООО «АС Сити», а также сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) и представил копию определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 по делу № А52-1297/2020, согласно которому в отношении ООО «АС Сити» введена процедура банкротства (наблюдение).

ФИО1 считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как полученный по требованию, искусственно созданному согласованными действиями взыскателя и должника в целях наращивания кредиторской задолженности в пользу «дружественных» кредиторов путем установления требования на основе мнимой сделки. При этом Договор заключен чуть больше чем за год до обращения ФИО1 с требованием о банкротстве ООО «АС Сити», руководитель и участник ООО «АЗ+» ФИО2 был руководителем и участником в других компаниях, где руководителями и участниками были ФИО3 (генеральный директор должника) или его прямые родственники, а сами компании располагались по одному адресу. Рассмотрение требования взыскателя к должнику в порядке приказного производства, по мнению подателя жалобы, нарушает его права и права иных кредиторов должника в деле о банкротстве № А52-1297/2020 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности задолженности и «дружественности» взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления № 62).

В обоснование права на обжалование судебных актов ФИО1 указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы как лица, являющегося кредитором ответчика, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность ООО «АС Сити» перед заявителем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, что при этом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2020 по делу № А52-1615/2020 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова