Постановление № А52-1628/17 от 20.09.2017 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2017 года по делу № А52-1628/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: 105064, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) о взыскании 4899 руб. 71 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагонов;

- требования в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ в сумме 2956 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № ДД/В-876-14 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов, а также колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К1316У, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), и действующих актов Министерства путей сообщения Российской Федерации,
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее -
ОАО «РЖД») и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов, до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В рамках договора ответчиком произведен ремонт колесной пары
№ 0039-036163-79, принадлежащей истцу.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на отремонтированной ответчиком колесной паре № 0039-036163-79 выявлен дефект - «грение буксы» (код 157).

Из акта-рекламации ВУ-41М № 1938 от 19.05.2016, составленного на основании проведенного расследования причин разрушения буксового узла от 19.05.2016, причиной грения буксы явилось ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника.

Расследование причины неисправности колесной пары проводилось независимой организацией ВЧДР Вологда Санкт-Петербургский филиал
ОАО «ВРК-1», указавшей на нарушения пунктов 12.4.2.3.6 и пунктов 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техничсекому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013
№ ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Расходы истца, вызванные устранением возникших дефектов, составили 7379 руб. 87 коп., что подтверждается актом выполненных работ по ТОР, счетом, счетом-фактурой, платежным поручением, а также расчетно-дефектной ведомостью.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2016
№ ИД/ПР/ФЯрв-2138/16 с приложением подтверждающих документов.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, Завод оплатил расходы истца на сумму 2480 руб. 16 коп.

Поскольку претензия на сумму 4899 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ.

Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Рассматривая доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик указал на то, что расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 2956 руб., не могут быть взысканы, поскольку работы связаны с восстановлением естественного износа колесной пары, который они получают при обычных условиях эксплуатации, и ущерб в связи с выполнением работ не может быть возмещен за счет ответчика.

Вместе с тем, спорные расходы связаны с устранением выявленных дефектов, то есть с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту, факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь и размер расходов доказаны, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Вина ответчика была определена в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20 - 21 сентября 2005 года), с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22 - 24 августа 2006 года.

Комиссией ВЧДЭ 19.05.2016 составлен рекламационный акт по форме ВУ-41 № 1938, согласно которого комиссией выявлены отказавшие узлы - колесная пара, характер дефекта - грение буксы, код неисправности – 157 (л.д. 49).

В заключении комиссии указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-036163-79 выявлено ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца.

Вагон № 53178703 был отцеплен по коду 157 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов ввиду показаний аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) и направлен в текущий отцепочный ремонт для определения ремонтопригодности узла, расследования, установления причины появления дефекта и установления виновного лица.

Довод ответчика о том, что акт-рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественном плановом ремонте вагонов со ссылкой на определение Верховного Суда российской федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС-16-2847, не может быть принят во внимание, поскольку помимо актов-рекламаций представлены достаточные доказательства, подтверждающие и объем выполненных работ, и расходы истца при проведении текущего отцепочного ремонта, а именно, расчетно-дефектная ведомость на вагон № 53178703, в которой указан объем выполненного текущего отцепочного ремонта.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2017 года по делу № А52-1628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.