Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-1645/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест», место нахождения: 182100, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 713 987 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2006 № 4 аренды земельного участка площадью 12 868 кв.м с кадастровым номером 60:25:0030210:14, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и 77 620 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2012 по 22.05.2013.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 05.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: поскольку Закон Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-оз) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения названного Закона к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды, заключенного 10.05.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.05.2006 № 4 аренды земельного участка площадью 12 868 кв.м с кадастровым номером 60:25:0030210:14, расположенного по адресу: <...> около котельной № 8, в целях строительства многоквартирного дома сроком до 28.04.2010.

Ввиду отсутствия возражения сторон договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем права и обязанности арендодателя в силу закона перешли к Администрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок начисления и размер арендной платы установлены в пунктах 2.1 - 2.6 указанного договора.

Согласно пункту 2.4 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы.

В случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.7 названного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 по делу № А52-2955/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.10.2012 и кассационной инстанции от 25.02.2013, с Общества по иску Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2012. При рассмотрении данного дела суды признали обоснованным расчет задолженности, произведенный Администрацией на основании Закона № 756-03.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2012 по 31.03.2013 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По смыслу статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Закона № 756-оз и решения Великолукской городской Думы от 28.11.2003 № 76.

Проанализировав условия договора от 10.05.2006 № 4 и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Псковской области, суды правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с апреля 2012 по январь 2013 года в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз (в редакции от 05.12.2011) исходя из 50-кратной налоговой ставки земельного налога на спорный участок, и за период с 01.02.2013 в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз исходя из 25-кратной налоговой ставки с учетом получения Обществом 01.02.2013 разрешения на строительство .

Возражений по кадастровой стоимости и виду разрешенного использования спорного земельного участка ответчик не заявлял.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды правомерно применили положения статьи 330 ГК РФ. В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2008, не может применяться Закон № 756-оз, основан на неправильном толковании норм материального права. К тому же этот довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что поскольку стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, то после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у Общества возникла обязанность платить за аренду в соответствии с этим порядком. Кроме того, довод о правомерности предложенного Администрацией порядка начисления арендной платы за пользование спорным земельным участком и применении к правоотношениям сторон Закона 756-оз уже был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А52-2955/2012, по которому с Общества была взыскана арендная плата за период с 16.02.2011 по 22.06.2012.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Администрации, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А52-1645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева