Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 17.12.2014 № 5649), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.01.2015 № 212/2/124),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А52-1653/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Юрьевне, ОГРНИП 305603001700036, ИНН 601801313902, об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить часть площадью 18 кв. м земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034 (предыдущий кадастровый номер 60:23:000000:34), расположенного по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский р-н, м. Владимирский Лагерь, в/г 1К, от временной постройки - торгового павильона путем проведения его демонтажа и вывоза указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>.

Решением от 13.11.2014 (судья Жупанова Л.В.) в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности истцом нахождения павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 60:23:000000:34.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 13.03.2015 и оставить в силе решение от 13.11.2014. По мнению подателя жалобы, поскольку границы земельного участка не определены в предусмотренном законом порядке, не представляется возможным установить точное местоположение земельного участка, а также установить, что павильон ответчика находится именно на земельном участке истца, а не на землях муниципального образования Струги Красные; суды не привлекли к участию в деле администрацию муниципального образования Струги Красные, на территории которого расположен спорный земельный участок; без проведения межевания принадлежащего истцу земельного участка постановление апелляционного суда не исполнимо.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и незаконное размещение на участке павильона ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем Учреждение вправе требовать от предпринимателя освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО2 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения как правопреемника федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» находится земельный участок общей площадью 4204,4 га с кадастровым номером 60:23:000000:34, расположенный по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский р-н.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Стругокрасненского района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 25.07.2013 о назначении административного наказания установлено, что на земельном участке площадью 420 440 000 кв. м с кадастровым номером 60:23:000000:34, принадлежащем Российской Федерации, находится торговый павильон ФИО2 площадью 18 кв. м; предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов; ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В ходе проверки, проведенной 23.12.2013 на основании поручения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2013 № 141/35598, комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, установлено, что на земельном участке общей площадью 4204,4 га с кадастровым номером 60:23:000000:34, расположенном по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский р-н, м. Владимирский Лагерь, используемом в интересах Министерства, без надлежаще оформленных документов размещены ларьки, приспособленные для розничной продажи товаров различного профиля, один из которых принадлежит предпринимателю ФИО2

17.06.2014 ФИО2 обращалась в Учреждение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории военного городка в местечке Владимирский Лагерь Стругокрасненского района Псковской области, для установки торгового павильона размером 5х3,5 м в целях осуществления соответствующего вида деятельности.

В ответ письмом от 10.07.2014 № 141/2-7110 Учреждение предложило предпринимателю в целях рассмотрения данного вопроса представить схему расположения земельного участка с указанием испрашиваемой территории на карте.

В ходе проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34 сотрудником Учреждения вновь установлено, что предприниматель ФИО2 продолжает использовать без оформления правоустанавливающих документов часть названного земельного участка под размещение ларька, в котором осуществляется торговая деятельность. По результатам осмотра составлен акт от 25.08.2014.

Учреждение, ссылаясь на то, что ФИО2 без законных оснований использует часть площадью 18 кв. м земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно посчитал доказанным, что ответчик самовольно занимает принадлежащий истцу земельный участок, и в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 6 2 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в ведении Министерства, а также свидетельствующих о расположении павильона на участке, принадлежащем иным лицам, и о наличии у предпринимателя каких-либо правоустанавливающих документов на использование какого-либо участка для установки торгового павильона.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения павильона на земельном участке истца подлежат отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по сути сводятся к переоценке исследовавшихся судом апелляционной инстанции доказательств и выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах, однако по таким мотивам судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Струги Красные также не может быть принят во внимание, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд решения не принимал; сведений о том, что права и обязанности муниципального образования могут быть затронуты судебным актом по рассмотренному судом спору, в деле не имеется.

Ссылка предпринимателя на неисполнимость обжалуемого постановления без межевания земельного участка Учреждения также несостоятельна. Принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно идентификации павильона и его принадлежности, отсутствие установленных границ земельного участка не препятствует совершению предпринимателем во исполнение обжалуемого постановления действий по демонтажу временной постройки и вывозу имущества с территории.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А52-1653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий