Постановление № А52-1671/20 от 15.10.2020 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 13 июля 2020 года по делу № А52-1671/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Демар Рус»                           (ОГРН 1187746057542, ИНН 9729241265; адрес: 119602, Москва,                          улица Академика Анохина, дом 6, корпус 1, квартира 111; далее – ООО «Демар Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня, таможенный орган) об изменении постановления                                 от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении                                          № 10209000-1000/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу № А52-1671/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Считает, что в случае отсутствия на товарах маркировки, предусмотренной техническими регламентами, либо ее несоответствия требованиям технического регламента, представленные разрешительные документы (декларация, сертификат соответствия) не могут являться подтверждением соблюдения запретов и ограничений в отношении данных товаров, следовательно, не относятся к этим товарам, поскольку товары, на которые выданы указанные сертификаты, должны содержать необходимую маркировку, предусмотренную техническими регламентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Псковского таможенного поста таможни 25.02.2020 в 17 час 27 мин декларантом - ООО «Демар Рус» подана декларация на товары с применением электронной формы декларирования                                                      № 10209095/250220/0000793 в целях помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующего ввозимого товара:

товар № 1: обувь повседневная, детская, водонепроницаемая, закрывающая лодыжку, но не закрывающая колено, с подошвой и верхом из пластмассы и съемной текстильной подкладкой: сапоги, всего 884 пары, производитель - DEMAR, товарный знак - DEMAR;

товар № 2: обувь повседневная подростковая, водонепроницаемая, закрывающая лодыжку, но не закрывающая колено, с подошвой и верхом из пластмассы и съемной текстильной подкладкой: сапоги, размер 36-37, длина стельки - 24,5 см, всего 8 пар, производитель - DEMAR, товарный знак - DEMAR;

товар № 3: обувь повседневная, детская, с подошвой из термопластической резины (тпр) и верхом из текстильных материалов, комбинированных с полимерными материалами: сапоги зимние детские, всего 774 пары, производитель - DEMAR, товарный знак - DEMAR;

товар № 4: обувь повседневная, подростковая, с подошвой из термопластической резины (тпр) и верхом из текстильных материалов, с шерстяной подкладкой: сапоги зимние подростковые, всего 48 пар, производитель - DEMAR, товарный знак - DEMAR.

Согласно товаро-сопроводительным документам отправитель товара - UAB RAMEDIL (г. Вильнюс, Литва), получатель товара - ООО «Демар Рус»  (Москва). Перевозка товара осуществлялась фирмой перевозчиком                             UAB Emons Transportas LT (г. Вильнюс, Литва). На товар предъявлены следующие документы: СМR от 21.02.2020 № SВ-0000666, счет-фактура                       от 21.02.2020 № VR2000029, сертификат соответствия от 25.12.2019                              № ЕАЭС RU С-РL.НВ32.В.00062/19, сертификат соответствия от 17.09.2019                № ЕАЭС RU С-РL.ВЕ02.В.01347/19.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД № 10209095/270220/000057) таможенным органом выявлено, что в отношении товаров № 1, 2, 3, 4 на упаковках отсутствуют маркировка на русском языке и сведения о материале верха, подкладке, подошве.

Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу о том, что отраженные в графе 44 ДТ № 10209095/250220/0000793 сертификаты соответствия                              от 25.12.2019 ЕАЭС RU C-PL.HB32.B.00062/19, от 17.09.2019                                      ЕАЭС RU C-PL.BE02.B.01347/19 не могут подтверждать соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза                         TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза                      от 23.09.2011 № 797 (далее - TP ТС 007/2011, технический регламент), в части несоблюдения требований маркировки, предусмотренной техническим регламентом, что свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

В отношении общества 10.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1000/2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Таможней 10.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Должностным лицом таможни 23.04.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10209000-1000/2020, которым  ООО «Демар Рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных                        частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 указанной статьи соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002                   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии                                 со статьей 30 настоящего Закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза       (далее - Положение № 294).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из подпункта «а» пункта 3 Положения № 294 следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

На ввозимый товар распространяются требования ТР ТС 007/2011.

В силу пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Согласно пункту 35 раздела Х «Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической» Перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 007/2011, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28 (далее – Перечень № 28), в данный перечень входят сапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты и другие виды обуви из юфти, хромовых кож, текстильных синтетических и искусственных материалов, резиновые, резинотекстильные и комбинированные, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков с кодами 6401-6405 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Указанный товар требует представления сертификата соответствия.

В силу пункта 36 раздела Х «Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической» Перечня № 28 в данный перечень входит обувь валяная грубошерстная для детей и подростков с  кодами 6404, 6405 ТН ВЭД.

Указанный товар требует представления декларации о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом задекларирован товар № 1, 2: обувь детская, обувь подростковая: сапоги, товарная позиция 6401 ТН ВЭД; товар № 3, 4 - обувь повседневная детская и подростковая: сапоги зимние, товарная позиция 6404 ТН ВЭД.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данный товар по наименованию, назначению и товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС попадает в Перечень № 28, как товар, требующий обязательного представления сертификата соответствия при таможенном декларировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров № 1, 2, 3, 4 декларантом (ООО «Демар Рус») в графе 44 ДТ № 10209095/250220/0000793 указаны и фактически представлены сертификаты соответствия от 25.12.2019                           ЕАЭС RU С-PL.HB32.B.00062/19, от 17.09.2019 ЕАЭС RU C-PL.BE02.B.01347/19.

В графе «Продукция» указанных сертификатов, приведено подробное описание товара на русском языке, а именно:

1) обувь детская (для детей ясельного возраста, малодетская, дошкольная, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек, мальчиковая, девичья) с верхом из полимерных материалов, с подкладкой из текстильных материалов, в том числе утепленная текстильными материалами, с подошвой из полимерных материалов, пошивного и литьевого методов крепления: сапоги, сапожки, полусапоги, полусапожки, торговой марки DEMAR (сертификат соответствия                 от 25.12.2019 ЕАЭС RU C-PL.HB32.B.00062/19);

2) обувь детская (малодетская, дошкольная, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек) с верхом из текстильных материалов, в том числе с элементами из полимерных материалов, на подкладке (вкладной стельке) из текстильных материалов, в том числе из натуральной шерсти, на подошве из полимерных материалов, марки DEMAR: сапоги, сапожки, полусапоги, полусапожки» (сертификат соответствия от 17.09.2019 ЕАЭС RU C-PL.BE02.B.01347/19).

Никаких претензий к порядку заполнения сертификатов таможенный орган в оспариваемом постановлении не предъявляет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность применения сертификатов соответствия от 25.12.2019                                               ЕАЭС RU С-PL.HB32.B.00062/19, от 17.09.2019                                                         ЕАЭС RU C-PL.BE02.B.01347/19 для целей подтверждения соблюдения в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений таможенным органом не доказана.

На то, что сертификаты соответствия являются недействительными документами, не идентифицируются с ввозимым товаром по производителю, стране изготовления, наименованию изделия, таможенный орган не ссылается и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом на момент ввоза и декларирования спорного товара представлены действующие документы, подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям Технического регламента: сертификаты соответствия от 25.12.2019 ЕАЭС RU С-PL.HB32.B.00062/19, от 17.09.2019 ЕАЭС RU C-PL.BE02.B.01347/19, подтверждающие соблюдение в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений; иное из материалов дела и статьи 12 ТР ТС 007/2011 не следует.

Фактически из материалов дела следует, что событие административного правонарушения заключается в отсутствии на упаковке товара маркировки на русском языке и отсутствии в маркировке товара указаний на сведения о материале верха, подкладке, подошве, что является нарушением                          статьи 9 ТР ТС 007/2011.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе таможня указала, что в случае отсутствия на товарах маркировки, предусмотренной техническими регламентами, либо ее несоответствия требованиям технического регламента, представляемый разрешительные документы (декларация, сертификат соответствия) не могут являться подтверждением соблюдения запретов и ограничений в отношении данных товаров, следовательно, не относятся к этим товарам, поскольку товары, на которые выданы указанные сертификаты, должны содержать необходимую маркировку, предусмотренную техническими регламентами.

При этом в обоснование своей позиции таможня ссылается на положения статьи 9 ТР ТС 017/2011, устанавливающей требования к маркировке продукции.

Согласно пункту 1 указанной статьи маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В силу пункта 9 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Апелляционный суд не соглашается с доводом таможни о том, что отсутствие на товарах маркировки свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, на основании следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении                      статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

В пункте 2 письма Федеральной таможенной службы от 15.08.2018                        № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» (далее –                      Письмо № 01-11/50898) разъяснено, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза)), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, т. е. как относящемся к другим товарам.

При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанным статьям КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности.

В пункте 3 Письма № 01-11/50898 разъяснено, что отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2, статьями 16.7, 16.17 КоАП РФ.

Поскольку маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью, из протокола об административном правонарушении следует, что в маркировке отсутствуют только сведения о материале верха, подкладки, подошвы, апелляционный суд считает, что возможность идентифицировать товар имеется.

Как следствие, представленные сертификаты соответствия могут подтверждать соответствие товара требованиям пункта 12 ТР ТС 007/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение обществом статьи 9 ТР ТС 007/2011 не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 307-КГ16-4198 по делу № А21-306/2015 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, предметом спора по указанному апеллянту делу является признание незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара.

В указанном определении отражено, что оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

В данном случае подтверждением соответствия требованиям                                 ТР ТС 007/2011 спорной продукции являются представленные сертификаты соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление таможни.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу № А52-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.