Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО1 (паспорт), конкурсного кредитора ФИО2 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу
№ А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков», место нахождения: 180000, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «проект:Псков»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО «проект:Псков» утвержден ФИО5.

Определением от 27.12.2016 новым конкурсным управляющим ООО «проект:Псков» утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Стройтехноконсалт», место нахождения: 443030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Стройтехноконсалт»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 17 000 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требование ОАО «Стройтехноконсалт» признано обоснованными и подлежащим включению в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.09.2016 и постановление от 22.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Стройтехноконсалт» в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее ? ООО «Проект») обязательств по Договору на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 (далее – Договор от 29.11.2011), а также согласие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – ООО «СК «Достояние») на корректировку проектно-сметной документации.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед ООО «Проект» по спорному договору не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО «Стройтехноконсалт» не доказало исполнение Договора цессии от 05.04.2012.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсные кредиторы ООО «проект:Псков» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» просили удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «проект:Псков».

В своем отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМ» ссылается на то, что является правопреемником ООО «Проект» и уведомляет суд кассационной инстанции о том, что не заключало с ООО «проект:Псков» Договор от 29.11.2011, а с ОАО «Стройтехноконсалт» ? Договор от 05.04.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование заявленного требования ОАО «Стройтехноконсалт» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «проект:Псков» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проект» (исполнитель) заключили Договор от 29.11.2011, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить корректировку проектно-сметной документации для объекта незавершенного строительства жилого комплекса (1 очередь строительства), площадь квартир 8935,47 кв. м, площадь встроенных помещений 2095,05 кв. м, объем 48692,6 куб. м, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 17 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ от 01.03.2012 № 1 исполнитель передал, а заказчик принял проектные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Договора от 29.11.2011.

ООО «Проект» (цедент) и ОАО «Стройтехноконсалт» (цессионарий) заключили Договор цессии от 05.04.2012, согласно которому цедент передал цессионарию право требования 17 000 000 руб. по Договору от 29.11.2011.

Оплата по договору цессии осуществлена проведением зачета (протокол зачета взаимных требований от 07.06.2012).

Письмом от 05.04.2012 ООО «Проект» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» заявил о фальсификации Договора от 29.11.2011 и просил суд назначить экспертизу в целях определения подлинности представленных доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Договора от 29.11.2011. При этом суд указал, что конкурсный управляющий не оспорил достоверность других представленных кредитором доказательств: акта приема-передачи проекта и самой проектной документации.

Установив, что факт выполнения работ по Договору от 29.11.2011 лицами, участвующими в деле, не оспорен, проектная документация представлена в материалы дела, суд первой инстанции признал требование ОАО «Стройтехноконсалт» обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции констатировал факт выполнения работ по Договору от 29.11.2011, указав на то, что их результат представлен в материалы дела.

Между тем, суд не установил, соответствует ли представленный в материалы дела пакет документации предмету Договора от 29.11.2011.

Согласно письму государственного бюджетного учреждения «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее ? ГУ «Госэкспертиза Псковской области») от 04.07.2016 № 70, направленному в адрес Арбитражного суда Псковской области, проектная документация объекта незавершенного строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, разрабатывалась ООО «СК «Достояние», обществом с ограниченной ответственностью «СТИКС» и обществом с ограниченной ответственностью ИПФ «Энерготехсервис» (том 46, лист дела 11).

Суд первой инстанции не установил факт использования ООО «Проект» для выполнения работ по Договору от 29.11.2011 исходной проектной документации, подготовленной указанными организациями, и не сделал вывод об основаниях такого использования.

Как следует из материалов дела, проектная документация с технико-экономическими показателями, указанными в Договоре от 29.11.2011 (площадь квартир 8935,47 кв. м, площадь встроенных помещений 2095,05 кв. м, объем 48692,6 куб. м) еще 03.08.2011 получила положительное заключение государственной экспертизы (том 40, листы дела 80-101).

На основании технической инвентаризации построенного жилого комплекса ООО «СК «Достояние» внесло корректировку в разделы сметной документации и письмом от 16.11.2012 № 168 обратилось к ООО «проект:Псков» с предложением о согласовании корректировки проектной документации с ГУ «Госэкспертиза Псковской области» (том 40, лист дела 149).

Письмом от 20.11.2012 № 101 ГУ «Госэкспертиза Псковской области» внесло изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2011, указав, что площадь квартир составляет 9080,0 кв. м, площадь встроенных помещений ГУ «Госэкспертиза Псковской области» 2775,6 кв.м, строительный объем 61851,0 куб.м. (том 40, лист дела 150).

Доказательств того, что в проведении указанной корректировки проектной документации принимало участие ООО «Проект», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он признал основанием для проведения корректировки проектной документации договор аренды земельного участка от 02.11.2011 № 342, заключенный между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ООО «проект:Псков», а также решение должника о прекращении строительства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не установлены и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом.

Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных проектных работ от 01.03.2012 № 1 и пакет документации не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А52-16/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова