Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 13.02.2015 к производству Арбитражного суда Псковской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройКомфорт-Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2015 заявление ООО «СтройКомфорт-Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.11.2015 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его смертью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 27.09.2017 обратились в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 189 591 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по осуществлению выплаты по 63 197 руб. 08 коп. наследникам ФИО2 за счет средств должника.

Определением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Произведена процессуальная замена арбитражного управляющего ФИО2 в части права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, на его правопреемников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу которых с Общества взыскано по 63 197 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит определение от 06.06.2018 и постановление от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлены документы, подтверждающие совместное проживание с умершим или документы, подтверждающие, что они являлись нетрудоспособными иждивенцами.

Конкурсный управляющий также пояснил, что у неё отсутствуют сведения о наличии задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2, в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности по выплате вознаграждения. Кроме того, единственный учредитель и бывший руководитель ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО7 представил в материалы дела приходно-кассовый ордер от 30.09.2015 № 1 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение временному управляющему и затраты по ведению процедуры наблюдения».

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 25.09.2017 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.03.2015 по 16.09.2015, конкурсного управляющего Общества в период с 16.09.2015 по 13.10.2015. Размер вознаграждения за указанные периоды составляет 176 129 руб. 04 коп.

Также судами установлено, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 13462 руб. 21 коп., из них:

- 5 868 руб. 47 коп. – публикация сообщения от 28.03.2015 № 54 о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», платежное поручение от 26.03.2015 № 9;

- 640 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ от 27.03.2015 № 551641, платежное поручение от 26.03.2015 № 10;

- 6 240 руб. 78 коп. – публикация сообщения от 03.10.2015 № 73 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», платежное поручение от 28.09.2015 № 49;

- 712 руб. 92 коп. - публикация сообщения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в ЕФРСБ от 29.09.2015 № 761381, счет-фактура от 10.07.2015 № 350080.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения, возмещения расходов по делу о банкротстве, ни за счет должника, ни за счет заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Так, в отчете временного управляющего указаны сведения о получении счетов об оплате публикаций, но сведений о их стоимости, а значит о расходах, а также сведений о возмещении их стоимости за счет имущества должника или иного лица не содержится. Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил в пользу факта отсутствия возмещения расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная бывшим руководителем ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО7 копия приходно-кассового ордера от 30.09.2015 №1 не может являться доказательством получения ФИО2 вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Представление в материалы дела данного документа послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 21.02.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, с предоставлением эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» копии приходно-кассового ордера от 30.09.2015 № 1 и оригиналов документов из материалов судебного дела с подписью ФИО2

По результатам исследования представленных документов экспертом в заключении №0088/ПС-03/18 от 14.03.2018 сделан вероятностный вывод о выполнении подписи на приходно-кассовом ордере от 30.09.2015 № 1 самим ФИО2, не исключив при этом монтаж изображения и (или) применения технических средств и методов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции истребовал от ФИО7 оригинал приходно-кассового ордера, однако требование суда не было исполнено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку заявители оспорили представленный приходно-кассовый ордер, а бывший руководитель ООО «СтройКомфорт-Плюс» ФИО7, в свою очередь, не представил оригинал данного документа, суд первой инстанции правомерно не принял копию документа в качестве надлежащих доказательств факта получения ФИО2 вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Представление подателем жалобы оригинала приходно-кассового ордера в суд кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку последний не вправе давать какую-либо оценку новым доказательствам.

Суды обоснованно признали за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право на получение вознаграждения умершего арбитражного управляющего ФИО2

Причитающееся арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего является по определению статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. В силу пункта 1 названной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 ссылается на то, что заявителями не представлены документы, подтверждающие совместное проживание с умершим или документы, подтверждающие, что они являлись нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.

Действительно, в пункте 1 указанной статьи речь идет о проживавших совместно с умершим членах его семьи, а также его нетрудоспособных иждивенцах независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 1183 ГК РФ установлено, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок (четыре месяца со дня открытия наследства) соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленной в материалах дела справки нотариуса от 22.11.2017 № 2572 следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками ФИО2 первой очереди.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о переходе права требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов к заявителям на общих основаниях наследования и правомерно взыскали с Общества в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 63 197 руб. 08 коп.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко