Постановление № А52-1704/2017 от 23.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» Васильева В.Н. по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А52-1704/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1056000354300, ИНН 6027089416; место нахождения: 180024, город  Псков, улица Западная, дом 25а, помещение 1001;                              далее – ООО УК «Жилсервис», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 № 103.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября                    2017 года требования общества удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы комитета апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее – предприятие).

В частности, как следует из содержания решения суда в данном случае в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии у общества обязанности и возможности совершить предписываемые действия, поскольку обществом и предприятием 01.01.2014 заключен агентский договор, по условиям которого начисления собственникам (нанимателям), в том числе за декабрь 2016 года, коммунальных платежей за холодное водоснабжение, включая начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производит предприятие, а не управляющая организация.

Таким образом, решение суда, касающееся оценки обоснованности возложения оспариваемым предписанием на общество обязанности по перерасчету платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года, при том что фактически начисление такой платы производило предприятие, затрагивает права данного лица.  

Вместе с тем предприятие к участию в настоящем деле не привлечено.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А52-1704/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подержал заявленные требования, считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязанности по перерасчету размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове (далее – МКД), поскольку расчет размера платы за декабрь           2016 года произведен предприятием по показаниям общедомового прибора учета, что, по мнению заявителя, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354).Кроме того, общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение расхода холодной воды произошло в результате виновных действий управляющей организации, считает, что потери холодной воды обусловлены техническим состоянием внутридомовых сетей холодного водоснабжения, которое согласно экспертному заключению                      № 0143/ПС-04/16 от 19.04.2016 признано аварийным.

Комитет в отзыве с доводами заявителя не согласился, считает, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры, как для предотвращенияустановки общедомового прибора учета холодной воды на аварийные сети холодного водоснабжения, так и для устранения прорыва холодной воды в спорном МКД, что и привело к необоснованному увеличению размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды. Настаивает на том, что обществу как управляющей организации следует произвести перерасчет применительно к пункту 59.1 Правил № 354 по среднемесячному потреблению за предыдущий период, поскольку иного правового основания для перерасчета при сложившихся фактических обстоятельствах ответчик не усматривает.

Предприятие в отзывах от 09.04.2018 и от 10.05.2018 обосновало инициирование с его стороны необходимости установки в спорном МКД общедомового прибора учета холодного водоснабжения, а также указало на то, что для определения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оно не могло воспользоваться Правилами № 354, поскольку общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в рассматриваемом МКД установлен и введен в эксплуатацию 28.09.2016, то есть менее чем за три месяца до месяца (декабрь 2016 года), в котором произошел значительный расход холодной воды в данном МКД.  

Комитет и предприятие, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим рассмотрение дал проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «УК Жилсервис», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 17.01.2017 коллективным обращением жильцов дома по адресу: город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 30а, по вопросу размера платы за холодную воду на общедомовые нужды в декабре 2016 года, комитетом на основании приказа от 27.02.2017 № 276-ОД проведена внеплановая проверка ООО УК «Жилсервис», на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки комитетом от предприятия получена информация о том, что третьим лицом выявлено, что в декабре 2016 года значительный рост объема холодной воды, потребленного согласно показаниям общедомового прибора учета в указанном доме в декабре 2016 года (4439,8 куб. м) в сравнении с октябрем 2016 года (1328,5 куб. м) и ноябрем 2016 года                     (1509 куб. м). При этом, как сообщило предприятие, значительных перерасчетов размера платы за холодную воду потребителям коммунальных услуг в этом доме не выявлено.

Также предприятие сообщило, что расчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, произведен в полном объеме в соответствии с пункта 40 Правил № 354, при расчете платы не были учтены потери холодной воды при прорыве водопровода в подвале МКД в декабре 2016 года, что подтверждается графиком расхода воды в указанный месяц, предоставленным предприятием.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 23.03.2017 № 197, в котором сделан вывод о том, что при расчете размера платы за холодную воду на общедомовые нужды предприятием не учтены потери холодной воды при прорыве водопровода в подвале дома в декабре 2016 года; факт прорыва подтверждается графиком расхода холодной воды в декабре 2016 года, представленным предприятием.

Также ООО УК «Жилсервис» комитетом выдано предписание от 23.03.2017 № 103, в котором обществу предписано произвести перерасчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, по среднемесячному потреблению за предыдущий период по каждой квартире спорного МКД, в срок до 01.06.2017.

При этом ни в акте проверки, ни в предписании ответчика не указана конкретная правовая норма, устанавливающая такой порядок расчета платы, которая, по мнению комитета, нарушена обществом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Таким образом, ГК РФ установил обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальным ресурсом (холодное водоснабжение) обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3                  статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014            № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013               № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами, являющееся обязательным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 данной статьи Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, а также пункту 3 части 2 статьи 154 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в МКД включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

Из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что управляющая организация (заявитель) как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о том, что поскольку фактически начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в спорном МКД как в рассматриваемый период (декабрь 2016 года) так и в настоящее время производит предприятие по показаниям общедомового прибора учета, то в данном случае отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязанности по перерасчету размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в МКД № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления МКД, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В материалах дела усматривается, что ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 30а, на основании договора управления от 01.03.2008.

В силу пункта 2.1.3 договора управления управляющая организация взяла на себя обязанность по снабжению холодной водой через присоединенную сеть.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что плата за предоставляемые коммунальные услуги определяется «в соответствии с частью 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Также, как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.01.2014, заключенного ООО УК «Жилсервис» (принципал) и предприятием (агент), начисления собственникам (нанимателям) рассматриваемого МКД, в том числе за декабрь 2016 года, коммунальных платежей за холодное водоснабжение, включая начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производит предприятие.

Данный факт подтверждается также платежными квитанциями, имеющимися в деле, и не оспаривается лицами, участвующими деле.

Согласно агентскому договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 1.1 названного договора, включая начисление собственникам (законным пользователям) жилых и нежилых помещений платежей за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение (в том числе сброс горячей воды), включая начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; осуществление собственникам (законным пользователям) жилых и нежилых помещений перерасчета платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение (в том числе сброс горячей воды) в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в проверенный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствует какое-либо легитимное решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД о внесении платы за холодное водоснабжение предприятию как ресурсоснабжающей организации.

Оценив правоотношения сторон путем толкования по правилам                   статьи 431 ГК РФ условия заключенного агентского договора от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является договором управления МКД по смыслу статьи 162 ЖК РФ, следовательно заключением вышеназванного агентского договора способ управления МКД № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове не изменен, и функции по управлению спорным домом, а следовательно, и функции по исполнению коммунальных услуг предприятию не передавались.

Более того, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, следует, что непосредственно на управляющую организацию в лице общества возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение названного дома.

Таким образом, несмотря на то, что на основании агентского договора  фактически начисление платы за рассматриваемую коммунальную услугу производит предприятие, общество как исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности соблюдать и проверять правильность определения платы за холодное водоснабжение, предъявляемой собственника помещений в спорном МКД его агентом, а также несет ответственность за ее неверное определение.    

На основании изложенного комитет как орган, контролирующий соблюдение управляющей организацией лицензионных требований, к числу которых относится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вправе был выдать обществу предписание, содержащее требование устранить нарушение, связанное с неправильным начислением платы в отношении оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии документального подтверждения существования такого нарушения).

В свою очередь, фактические меры для устранения обществом выявленного нарушения входят в сферу гражданско-правовых отношений, сложившихся между заявителем и третьим лицом, и их наличие не влияет на изменение субъектного состава при решении вопроса об определении лица, которому надлежало выдать соответствующее предписание на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о законности выданного предписания от 23.03.2017 № 103 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 354 определено, что названные Правила устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В данном случае, как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию узла учета предприятия от 28.09.2016 по адресу: город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 30а, на водопроводном вводе в помещении цокольного этажа смонтирован узел учета, который принят к дальнейшей эксплуатации (том 1, оборотная сторона листа 142).

Показания данного общедомового прибора учета за минусом суммированных показаний индивидуальных приборов учета явились основанием для начисления собственникам (нанимателям) МКД платы за холодную воду на общедомовые нужды за декабрь 2016 года.

Комитетом установлено и в акте проверки от 23.03.2017 № 197 отражено, что расчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2016, произведен в полном объеме в соответствии с               пунктом 40 Правил № 354, но без учета потерь холодной воды, которые произошли в результате прорыва сетей.

Из представленного предприятием в комитет графика (диаграммы) расхода холодной воды в доме № 30а по улице Кузбасской дивизии видно, что в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 имел место значительный рост расхода холодной воды; в сравнении с показаниями каждодневного расхода воды в ноябре 2016 года, январе 2017 года, в другие дни декабря 2016 года                               (в среднем – 45 куб. м), расход воды в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 составил в среднем 420 куб. м (том 1, лист 151).

Данное обстоятельство подтверждается также квитанциями, полученными собственниками (нанимателями), в которых оплата за холодную воду за декабрь 2016 года многократно возросла.

Как указано ранее в настоящем постановлении, оспариваемым предписанием комитета на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, по среднемесячному потреблению за предыдущий период по каждой квартире спорного МКД, в срок до 01.06.2017.

При этом ни в акте проверки, ни в предписании ответчика не указана конкретная правовая норма, которая, по мнению комитета, нарушена обществом и которая устанавливает порядок расчета платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, по среднемесячному потреблению за предыдущий период по каждой квартире спорного МКД.

Конкретная норма, в соответствии с которой, как считает ответчик, обществу следует произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, обозначена комитетом впервые только в отзыве на заявление об оспаривании предписания.

Как считает комитет, управляющей организации следует произвести перерасчет применительно к пункту 59.1 Правил № 354 по среднемесячному потреблению за предыдущий период, поскольку иного правового основания для перерасчета при сложившихся фактических обстоятельствах ответчик не нашел.

Согласно пункту 59.1 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше                           6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее                  3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, применение положений названного пункта Правил № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, возможно только в том случае, если ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета вышел из строя или был утрачен либо истек срок его эксплуатации.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе комитет со ссылкой на пункт 2 (а) приложения 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ от 29.12.2011 № 627), согласно которому установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), указал, что в экспертном заключении закрытого акционерного общества независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков») от 19.04.2016 № 01, полученном обществом (том 1, листы 75 – 92), экспертом сделан вывод о том, что состояние сетей холодного и горячего водоснабжения дома № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове аварийное, требует проведения капитального ремонта.

Однако, как указал ответчик, несмотря на указанное заключение эксперта, управляющей организацией не были приняты меры по недопущению установки общедомового прибора учета на аварийные сети холодного водоснабжения в сентябре 2016 года, что, по мнению комитета, повлекло в дальнейшем к возникновению спорной ситуации.

Таким образом, из правовой позиции комитета, изложенной в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, усматривается, что, по мнению ответчика, установка в спорном МКД общедомового прибора учета холодной воды, начисление потребителям платы за его установку и определение объема потребляемой на общедомовые нужды холодной воды противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                    Закон № 261-ФЗ), поскольку, как считает ответчик, установка общедомового прибора учета на общедомовые инженерные сети, признанные экспертным заключением аварийными, приравнивается, по сути, к отсутствию такого прибора.

По общему правилу в силу положений статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать не только соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности, но и обеспечить их оснащенность приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статье 13 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Ссылка комитета на неправомерность установления в МКД № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове общедомового прибора учета холодного водоснабжения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, как усматривается в материалах настоящего дела, несмотря на то, что обществом при обследовании путем визуального осмотра внутридомовых сетей холодного водоснабжения спорного МКД в сентябре 2015 года выявлено отсутствие возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 18.09.2015 по форме, предусмотренной приложением 1 к приказу от 29.12.2011 № 627, а также получено экспертное заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.04.2016 № 01 о том, что состояние сетей холодного и горячего водоснабжения дома № 30а по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове аварийное, требует проведения капитального ремонта, предприятием 28.09.2016 на общедомовых инженерных сетях названного жилого дома смонтирован и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодного водоснабжения.

Вместе с тем вопрос о правомерности установки предприятием в спорном МКД общедомового прибора учета холодного водоснабжения не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку указанный вопрос и связанные с ним обстоятельства являются предметом самостоятельного судебного спора.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на начало спорного расчетного периода (декабрь 2016 года) факт установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в указанном выше доме был оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке и такой факт признан судом незаконным либо данный прибор был признан вышедшим из строя.

Настаивая на доводе о неправомерной установке в спорном МКД прибора учета холодного водоснабжения, комитет также ссылается на положения              части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

При этом, как указано в предложении пятом части 1 статьи 13 названного Закона, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы обязанность по установке в том числе общедомового прибора учета холодного водоснабжения не возникает у собственников МКД только в том случае, если весь дом (а не отдельные его части или инженерные системы) признан ветхим, либо аварийным объектом, либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту.  

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Между тем доказательства того обстоятельства, что собственниками рассматриваемого МКД принималось решение о проведении в нем капитального ремонта, либо данный жилой дом признан в установленном порядке ветхим, или аварийным, или подлежащим сносу, в деле также отсутствуют.

Таким образом, ссылка комитета на положения части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ является несостоятельной, поскольку основания для применения ее положений в данном случае ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), в норме, предусмотренной в предложении пятом части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом от 29.12.2011 № 627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Требования, изложенные уполномоченным органом в предписании, должны быть основаны на требованиях законодательных актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Указанное является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как указано ранее в настоящем постановлении, комитет считает, что управляющей организации следует произвести перерасчет платы применительно к пункту 59.1 Правил № 354 по среднемесячному потреблению за предыдущий период, поскольку иного правового основания для перерасчета при сложившихся фактических обстоятельствах ответчик не нашел.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, применение положений названного пункта Правил № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, возможно только в том случае, если ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета вышел из строя или был утрачен либо истек срок его эксплуатации.

Помимо этого, в пункте 59.1 Правил № 354 законодателем императивно установлен минимальный трехмесячный срок, когда сведения общедомового прибора учета могут быть использованы для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды по среднемесячному потреблению.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что с момента установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения в спорном МКД (28.09.2016) до начала месяца (расчетного периода), в котором произошел значительный рост объема холодной воды, потребленного согласно показаниям общедомового прибора учета (декабрь 2016 года) прошло менее трех месяцев.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств, подтверждающих признание общедомового прибора учета холодного водоснабжения в МКД в установленном порядке вышедшим из строя, либо утраченным, либо применяемым с истекшим сроком его эксплуатации, либо установленным незаконно.

Следовательно, правовых основания для возложения на управляющую организацию обязанности произвести жильцам МКД перерасчет платы за холодное водоснабжение именно по пункту 59.1 Правил № 354 у комитета в любом случае не имелось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,   обеспечивающих   благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общим собранием собственников (нанимателей) дома № 30а по улице Кузбасской дивизии города Пскова не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в холодной воде, поэтому управляющая организация может быть обязана к оплате за счет собственных средств только объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на обще домовые нужды.

Вместе с тем устранение выявленного комитетом нарушения таким способом в оспариваемом предписании заявителю не вменено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом при проверке законности такого предписания суд не может подменять собой контролирующий орган, устанавливая для лица, подвергнутого проверке, иной способ или порядок устранения выявленного нарушения, а должен проверить, насколько полно и правильно этот контролирующий орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу выданного заявителю предписания.

Исполнимость предписания является необходимым требованием к предписанию, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В противном случае у лица, которому выдано предписание, отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Следовательно, предписание, выданное лицу, которое заведомо не может его исполнить, не может быть признано законным.

Более того определением от 18 апреля 2018 года по настоящему делу суд обязал комитет представить в адрес заявителя, третьего лица и в суд апелляционной инстанции расчет платы за холодную воду, исчисленный по нормативу потребления коммунальной услуги, который приходился бы за указанный расчетный период на жильцов каждой квартиры спорного многоквартирного жилого дома.

Однако такой расчет от ответчика не поступил, что свидетельствует о недоказанности последним обсчета потребителей коммунальной услуги при сложившейся ситуации.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание комитета в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, признать законность и нормативную обоснованность способа исполнения предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание комитета – признанию недействительным как не соответствующее положениям Закона № 294-ФЗ и ЖК РФ.

В пункте 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласнопункту 2 статьи 269АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 23 октября 2018 года по делу                № А52-1704/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований общества в полном объеме понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению комитетом в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-1704/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.03.2017                  № 103.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина