Постановление № А52-1768/18 от 15.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу                       № А52-1768/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее –  ООО «Псков-Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 394038, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018                     № 18000425.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июля                    2018 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения является ошибочным, поскольку основан на визуальном обозрении фотографий индивидуальной упаковки с наклеенной этикеткой и индивидуальной упаковкой обуви, представленной изготовителем, однако в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что судом обозревались индивидуальные упаковки спорного товара. Считает, что сравнение черно-белого фотографического изображения индивидуальной упаковки сноубутсов малодетских с упаковкой, представленной изготовителем, является некорректным. Кроме того, считает, что административное дело рассмотрено уполномоченным органом, что подтверждается судебной практикой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 05.12.2017 № 01632 управлением в период с 19.12.2017 по 23.12.2017  проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Крылатые сандалии».

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении изготовителем ООО «Псков-Полимер» требований Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – TP ТС 007/2011), к маркировке продукции, а именно, как выявлено управлением, на реализации находились сноубутсы малодетские для мальчиков с молнией артикул ПС 23 Ml, размер 26, цвет синий «Снежинки на синем», с маркировкой товарным знаком «Nordman», сноубутсы малодетские для девочек с молнией артикул ПС 23 Д1, размер 25, цвет розовый «Снежинки на розовом», с маркировкой товарным знаком «Nordman», производства ООО «Псков-Полимер», в количестве 2 товарные единицы на сумму 5 000 руб., прошедшие подтверждение требованиям безопасности                    ТР ТС 007/2011, но в отсутствие на маркировке, на изделии, на этикетке, прикрепленной к изделию, упаковке изделия, упаковке группе изделий, листке-вкладыше к продукции информации о дате изготовления, что является нарушением части 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011.

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.12.2017                     № 01632, который направлен в адрес общества вместе с извещением (повесткой) о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные документы получены обществом 22.01.2018.

Общество 01.02.2018 обратилось к ответчику с ходатайством о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, мотивировав ходатайство ссылкой на часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением вынесено определение от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства и в отсутствие представителя общества составлен протокол от 14.02.2018 № 003915 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого с информацией о дате, времени и месте его рассмотрения  направлены в адрес общества 20.02.2018 и получены последним 26.02.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.03.2018                           № 18000425, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» 007/2011 (далее – ТР ТС 007/2011) предусмотрено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Согласно Техническим условиям 2590-001-41598788-2009 «Обувь из литьевых полимерных материалов» (далее – ТУ), указанных в сертификате соответствия на обувь детскую водонепроницаемую (малодетскую, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек) из полимерных материалов на торцевой поверхности каждой коробки с обувью должна быть прикреплена этикетка со следующими обозначениями: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование или товарный знак и наименование производителя; местонахождение производителя; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления и т.д. (пункт 2.4.1 ТУ).

В пункте 2.5 ТУ предусмотрено, что продукция упаковывается в потребительскую и (или) транспортную тару. В качестве потребительской тары применяют картонные коробки, пакеты из полимерных материалов.

Пунктом 2.5.4 ТУ установлена возможность упаковывания всех видов обуви по две и более пары в одну транспортную упаковку.

В качестве транспортной тары применяют  картонные коробки                     (пункт 7.2 ТУ).

Таким образом, при упаковке обуви в индивидуальную упаковку, этикетка с датой изготовления будет наклеена на каждую коробку. При упаковке нескольких пар обуви с транспортную тару, этикетка будет только  на самой коробке, поскольку ТУ не предусматривают нанесение маркировки о дате изготовления на самой обуви (пункт 2.3.9ТУ).

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

Общество не оспаривает, что товар – сноубутсы малодетские для мальчиков и для девочек, маркированные товарным знаком «Nordman», находившиеся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Крылатые сандалии», произведены ООО «Псков-Полимер».

При этом из материалов дела следует, что выявленное управлением нарушение заключается в отсутствии на маркировке товара, а именно на этикетке, прикрепленной к торцевой стороне индивидуальной упаковки сведений о дате производства товара – графа на этикетке не заполнена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная упаковка и этикетка являются оригинальной упаковкой производителя (общества).

Как видно из фотографий, приложенных к акту проверки, обувь была упакована в индивидуальные коробки, однако документов, свидетельствующих о том, что она была закуплена непосредственно у общества, а соответственно, была упакована в оригинальную упаковку производителя, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательств того, что предприниматель ФИО1 закупала обувь непосредственно у общества, в материалах дела также не имеется.

На самой этикетке отсутствуют сведения о том, что она изготовлена в городе Пскове.

В решении суда отражено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в судебном заседании суд первой инстанции обозрел оригинальную индивидуальную упаковку обуви – сноубутсы малодетские с наклеенной на нее этикеткой.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальная упаковка (коробка) с наклеенной на нее этикеткой, изображенная на фотографиях, приложенных к акту проверки, является иной, чем индивидуальная упаковка производителя, причем, как сама коробка, так и наклеенная на нее этикетка.

Заявляя довод о том, что судом не обозревались индивидуальные упаковки спорного товара, находящегося на реализации у предпринимателя ФИО1 на момент проверки и с которого сделаны фотографии, податель жалобы не обосновал при этом, как данное обстоятельство могло повлиять на достоверность восприятия и толкования судом информации, содержащейся на фотографиях, при сравнении этой информации информацией, содержащейся на оригинальной индивидуальной упаковке обуви – сноубутсов малодетских с наклеенной на нее этикеткой, обозренной судом в заседании.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле управлением не доказано то обстоятельство, что несоответствие реализуемого предпринимателем ФИО1 спорного товара требованиям технических регламентов стало следствием действий                ООО «Псков-Полимер».

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП установлено, что административное расследование также проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В данном случае ООО «Псков-Полимер» вменяется в вину нарушение требований ТР/ТС 007/2011 к маркировке продукции, а именно отсутствие на индивидуальной упаковке товара информации о дате его изготовления.

Адресом производства указанной в акте продукции является адрес места нахождения изготовителя – ООО «Псков-Полимер»: 180004, <...>.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения, является Псковская область, поскольку именно там выпущенная продукция подлежала маркировке.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Псковской области.

Письмом от 01.02.2018 № 52 общество направило в управление ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Псковской области для рассмотрения административного правонарушения по месту совершения.

Определением от 14.02.2018 управлением отказано в удовлетворении ходатайства.

Между тем, как указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, -место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 54 названного Кодекса закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменялось в вину бездействие, выразившееся в ненанесении на упаковку маркировки о дате изготовления товара.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю продукции, то, исходя из правовой позиции ответчика о наличии события правонарушения, местом его совершения будет являться место нахождения такого производителя, независимо от последствий его совершения. Следовательно, как верно отмечено судом, в этой ситуации определению подлежала территориальная подсудность дела об административном правонарушении, а не общая, которая могла быть изменена по ходатайству лица по усмотрению административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном  правонарушении в отношении ООО «Псков-Полимер», расположенном на территории Псковской области, рассмотрено неуполномоченным органом, что повлекло существенное нарушение прав общества, в том числе неполное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу № А52-1768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина