Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А52-1774/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино зона, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 13 266 492 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2018 года.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что непосредственными объектами, которые осуществляют сброс стоков в систему водоотведения истца через сети хозяйственно-фекальной канализации ответчика являются производственные объекты резидентов особой экономической зоны «Моглино» общества с ограниченной ответственностью «Нор-Маали» (далее – ООО «Нор-Маали») и публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» (далее - ПАО «Сибирский гостинец»), а также от административные здания и сооружения Общества. Остальные резиденты особой экономической зоны промышленно - производственную деятельность не ведут. Объем сточных вод для Общества должен определяться в точке подключения объектов таможенной инфраструктуры Общества к сети хозяйственно-фекальной канализации, в которой внутренний диаметр трубы составляет 139,4 мм. В этом случае по расчету подателя жалобы размер задолженности составит 1 888 818 руб. 60 коп. В данном случае между сторонами сложились фактически договорные отношения, в связи с чем бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения отсутствует. Предприятие неправомерно применило при расчете объема оказанных услуг пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Кроме того, Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 по делу № А52-4306/2019, в рамках которого при взыскании Обществом с Предприятия задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод установлено, что среднесуточный расход сточных вод, транспортируемых через внешние канализационные сети составляет 1891,18 куб.м. При рассмотрении настоящего спора суду следовало произвести расчет объема водоотведения за спорный период исходя из установленного в деле № А52-4306/2019 среднесуточного объема расхода сточных вод.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расчета Общества, согласно которому объем отведенных сточных вод с территории ответчика за октябрь 2018 года рассчитан исходя из показаний приборов учета объемов воды, поданной на все объекты Общества из собственного источника водоснабжения, и составляет 432,71 м3.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Общество 28.12.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» № 60-RU60518472-022-2017, выданное администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28.12.2017.

В состав указанного объекта входит сеть хозяйственно-фекальной канализации, которая в отсутствие договора водоотведения подключена к централизованной системе водоотведения.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области в качестве резидентов общества зарегистрированы: общество с ограниченной ответственностью «Экокабель», общество с ограниченной ответственностью «Псков Фарма», общество с ограниченной ответственностью «Бионис РУС», общество с ограниченной ответственностью «Стримтекс», ПАО «Сибирский гостинец», ООО «Нор-Маали», общество с ограниченной ответственностью «ФИА Протим Псков», общество с ограниченной ответственностью «Фельзер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Линк».

Названные резиденты опосредованно через сети хозяйственно-фекальной канализации Общества присоединены к централизованной системе водоотведения Предприятия.

Полагая, что Общество самовольно пользуется централизованной системой водоотведения, Предприятие рассчитало объем отведенных Обществом вод за период с августа по октябрь 2018 года на основании пункта 24 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности канализационной сети (по пропускной способности трубы Д 310).

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.03.2021 № 1/32-397 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг водоотведения в период самовольного пользования централизованной системой водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически получая услугу водоотведения, пользователь ее не оплачивает.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период прибор учета отводимых сточных вод у ответчика отсутствовал, а приборы учета воды не допущены истцом в эксплуатацию.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, как указано в пункте 24 Правил № 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр), за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения в силу пункта 2 Правил № 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 22 Правил № 776 основания для расчета количества сточных вод расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр.

Суды проверили расчет стоимости и объема оказанных услуг, произведенный Предприятием, признали его обоснованным и соответствующим Правилам № 776, в том числе в отношении используемого размеры диаметра трубопровода.

Установив, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности исходя из определенных расчетным способом объемов водоотведения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Поскольку Обществом не опровергнуто, что объекты резидентов особой экономической зоны «Моглино» непосредственно не подключены к централизованной системе водоотведения и резиденты могут получать услуги водоотведения лишь опосредованно, через принадлежащие Обществу внутриплощадочные сети, порядок участия таких лиц в расходах на оплату услуг водоотведения должен определяться в рамках правоотношений Общества и третьих лиц и не влияет на взаимоотношения Общества с Предприятием, не состоящим в правоотношениях с третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете объема водоотведения за спорный период следовало исходить из установленного в деле № А52-4306/2019 среднесуточного объема расхода сточных вод, является несостоятельной, поскольку пунктом 24 Правил № 776 определен порядок расчета объема водоотведения в случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения (метод учета пропускной способности канализационных сетей). Основания для определения объема водопотребления иным способом отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Общество направило в адрес истца 10.10.2018 заявление о заключении договора.

Из материалов дела следует, что данное заявление было возвращено Предприятием, поскольку к нему не были приложены необходимые документы (т.д. 2, л. 127). В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор водоотведения заключен сторонами в 2021 году.

Из отзыва Предприятия на кассационную жалобу следует, что договор водоотведения заключен сторонами 20.09.2021. Прибор учета сточных вод введен в эксплуатацию только 16.09.2021.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расчет Общества, согласно которому объем отведенных сточных вод с территории ответчика за октябрь 2018 года рассчитан исходя из показаний приборов учета объемов воды, поданной на все объекты Общества из собственного источника водоснабжения, и составляет 432,71 м3.

Повторно рассматривая дело, и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении документов, представленных Обществом в обоснование вышеуказанного довод в апелляционную инстанцию, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При рассмотрении дела суды учли выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А52-4084/2019, А52-4535/2020 и А52-5189/2020, рассмотренным с участием тех же лиц, в рамках которых с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за услуги водоотведения за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А52-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова