Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-1782/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 29.04.2014 № РКТ-10209000-14/000072 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД, ТН ВЭД ТС) и требования от 16.05.2014 №190 об уплате таможенных платежей и пеней, выставленного на основании названного решения о классификации.

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А52-1782/2014 и А52-1783/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2014 дела объединены в одно производство № А52-1782/2014.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и требование таможенного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств), неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 26.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов по существу классификационного решения и настаивает на обоснованном отнесении им рассматриваемых товаров к товарной позиции 8462 ТН ВЭД.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения.

Обществом также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство Общества удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А52-226/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, в котором суды дали оценку экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», которыми подтверждено наличие изменений структуры металла, улучшение его качества и изменение толщины металла с соответствующим увеличением его длины при прохождении между валками рассматриваемых линий профилирования по прокатному стану для непрерывного холодного проката (линия профилирования) марки I.P.2 300 x 1,5 S.I., серийный номер 20110105 (для производства профилей дверной коробки), марки I.P.2 300 x 1,5 S.I., серийный номер 20110107 (для производства дверных профилей), марки I.P.3 1250 x 1,5 TWIN 2, серийный номер 20110106 (для производства дверных полотен), торговая марка «GASPARINI» (производитель - GASPARINI S.P.A.).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.11.2014 и постановлением от 26.02.2015 подлежат отмене, а дело – направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 08.11.2011 № 0694/11 и дополнительного соглашения к нему, заключенных с компанией «GASPARINI S.P.A.» (Италия), общество с ограниченной ответственностью «АльянсМаркет» (далее – ООО «АльянсМаркет») ввезло на территорию Российской Федерации, а Общество задекларировало (на основании договора на оказание услуг таможенного представителя) по декларации на товары (ДТ) № 10209070/300812/0003450, в числе прочих товар № 1 – стан прокатный для непрерывного холодного проката металлических полос, с числовым программным управлением, марки I.P.3 500 x 0,8 TWIN 2, серийный номер 20110407, торговая марка «GASPARINI» (производитель – «GASPARINI S.P.A.»).

В отношении указанного товара декларантом указан код ТН ВЭД – 8455 22 000 2: «станы металлопрокатные и валки для них: станы прокатные прочие: холодной прокатки: станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%); товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Таможня сочла, что при декларировании нарушены правила классификации товаров (акт камеральной таможенной проверки от 25.12.2013, акт выездной таможенной проверки от 29.04.2014).

Согласно классификационному решению Таможни от 29.04.2014 № РКТ-10209000-14/000072 товар № 1 отнесен к товарной подсубпозиции 8462 21 100 8 ТН ВЭД: «станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): с числовым программным управлением: для обработки изделий из листового материала: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%).

Решение принято в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 30.01.2014 № 14091 и отчета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» по государственному контракту от 17.03.2014 № 144309401 на оказание услуг по проведению исследования, выполненного кандидатом технических наук, доцентом ФИО2 Отчет утвержден проектором по научной работе названного университета ФИО3

Изменение классификационного кода товара № 1 повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с этим в адрес Общества и ООО «АльянсМаркет» 16.05.2014 выставлены требования № 190 и 659 соответственно об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 442 463 руб. 59 коп.

ООО «АльянсМаркет» ликвидировано 27.02.2014.

Общество, не согласившись с законностью решения таможенного органа о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей и пеней, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенных товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по ОПИ с 1 по 6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522; далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Общество заявило код товара № 1 в ДТ – 8455 22 000 2 «станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие: -- холодной прокатки: --- станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями».

Таможня считает, что задекларированный по ДТ товар № 1 следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8462 21 100 8 «станки (включая прессы) обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, обивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): -- с числовым программным управлением: --- для обработки изделий из листового материала: ---- прочие».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 одобрены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, рекомендованные к применению сторонам – участникам Таможенного союза, действующие в рассматриваемый период (далее – Пояснения).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав признаки ввезенного товара на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о том, что ООО «АльянсМаркет» ввезло на территорию Таможенного союза и Общество задекларировало как товар №1 в ДТ технологическую линию холодного профилирования, которая по своему описанию, техническим и рабочим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в Пояснениях к товарной позиции 8455 в целях ее классификации по ТН ВЭД ТС.

Такой вывод обоснован судами описанием товара, приведенным в технической документации на него, заключением таможенного эксперта от 30.01.2014 № 14091, различными печатными изданиями по описанию работы профилегибочных станов и Пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС.

Однако судами не учтено следующие существенные обстоятельства дела.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

Таким образом, указанное в Пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС свойство изменять структуру металла и улучшать его качество является одним из свойств прокатных станов(в отличие, например, от станков для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, обивные или вырубные в товарной подсубпозиции 8462 21 100 8), наличие которого должно учитываться в целях отнесения спорного товара к этой товарной позиции.

Из Пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС также следует, что прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, в частности:

(А) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.).

(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).

Судами сделаны выводы о том, что уменьшение толщины металла и изменение его качеств не присуще процессу обработки металла на ввезенном оборудовании, поскольку оно относится к оборудованию типа Б, а не к оборудованию типа А; описание ввезенной линии и описание процесса ее работы полностью соответствует описанию прокатного стана, приведенного в пояснениях к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8455 в целях его классификации по ТН ВЭД ТС.

При этом суды ссылаются на Пояснения к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС и печатные издания по описанию работы профилегибочных станов: «Машины и агрегаты металлургических заводов» под редакцией ФИО4, «Теоретические основы процесса профилирования» под редакцией ФИО5, ФИО6, «Производство гнутых профилей» под редакцией ФИО7, ФИО8, «Производство гнутых тонкостенных профилей» под редакцией ФИО9, ФИО10

В то же время судами не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела отчету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образовании «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», согласно которому при обработке металла на спорном оборудовании изменений структуры металла и улучшения его качества не происходит.

Как видно из материалов дела, таможенным органом в подтверждение своего довода о необоснованном отнесении спорного товара к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС в материалы дела представлен отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», содержащий результаты исследования в аккредитованной лаборатории на поверенном и аттестованном оборудовании обрабатываемого металла до и после его обработки (том 3, листы дела 12-35).

Суды отклонили данное доказательство как не имеющее правового значения для разрешения вопроса о классификации спорного оборудования.

Данный вывод является ошибочным, поскольку при классификации товаров согласно ТН ВЭД ТС для таможенных целей имеют равное значение все характеристики товаров, содержащиеся в текстах товарных позиций, примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ТС, а также в Пояснениях к ним и влияющие на их классификацию в той или иной товарной позиции.

Более того, согласно заключению таможенного эксперта от 29.01.2014 в связи с отсутствием у эксперта соответствующей аттестации для исследования материалов, ему не представилось возможным ответить на вопрос об изменении структуры металла по его плотности и улучшении при этом его качества при прохождении металла между валками вышеуказанного оборудования, после чего Таможня поручила проведение надлежащего металлографического исследования изъятых шести образцов металла Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», имеющему соответствующую лабораторию и специалистов в данной области.

Таким образом, судам при проверке правильности отнесения спорного товара к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС надлежало установить все его характеристики, влияющие на классификацию, в том числе наличие свойства изменять структуру металла и улучшать его качество, а в дальнейшем, применив последовательно ОПИ и Пояснения, исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование именно в области классификации товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

Суды, отклонив без соответствующей аргументации выводы, сделанные в данном отчете сертифицированными специалистами, обосновали свой вывод о возможности отнесения спорного товара к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС его схожестью с профилегибочными станами только на основании данных, полученных из ряда печатных изданий.

При этом суды отметили, что, поскольку принцип действия прокатных и профилегибочных станов являются настолько схожими, что такое различие в процессах прокатки и профилирования, как изменение толщины, структуры и качества обрабатываемого металла, является незначительным, и не может быть выделено в качестве основного признака при классификации этих товаров согласно ТН ВЭД ТС.

Данный вывод противоречит приведенным принципам отнесения товаров к той или иной товарной позиции согласно ТН ВЭД ТС – как указано выше, при классификации товаров согласно ТН ВЭД ТС имеют равное значение все характеристики товаров, содержащиеся в текстах товарных позиций, примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ТС, а также в Пояснениях к ним и влияющие на их классификацию в той или иной товарной позиции.

Причем, вывод о тех или иных свойствах товаров (особенно при наличии в материалах дела результатов исследований спорного товара) должен быть сделан не на основе предположений об аналогичности ввезенного товара другому товару, описание которого подходит по своим характеристикам для классификации в конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС, а исходя из результатов надлежащей системной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого решения Таможни о классификации ввезенного Обществом товара необходимо исследовать вопрос, обладает ли ввезенный Обществом товар основными свойствами товара, указанными в Пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и надлежащим образом оценить отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», а также другие доказательства, представленные сторонами в ходе нового рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А52-1782/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко