Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя
ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 года по делу № А52-1790/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014, заключенного Обществом и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника здание с кадастровым номером 60:06:0010323:67 площадью 295 кв. м и здание с кадастровым номером 60:06:0010323:66 площадью 277 кв. м, расположенные по адресу: <...>; невключении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2014, заключенный Обществом и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить здания Обществу.

Восстановлено право требования ФИО1 к Обществу в
размере 900 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и с отказом в применении срока исковой давности по оспариваемой сделке. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РБА») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 60:06:010323:28, общей площадью 7 399 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, птг Красногородск, ул. ФИО5.

На основании договора ипотеки от 10.09.2012 № 8638/9/12262/03 указанный земельный участок был передан Обществом в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2012
№ 8638/9/12262, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода».

В дальнейшем Общество 22.07.2013 получило разрешение Администрации Красногородского района Псковской области № RU60506101-037(1) и № RU60506101-037(1) на строительство соответственно производственного здания № 2 (холодильник) общей площадью 295 кв. м и общежития площадью 277 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 60:06:010323:28.

Разрешение Администрации Красногородского района на ввод в эксплуатацию производственного здания № 2 (холодильник) общей площадью 295 кв. м и общежития площадью 277 кв. м (далее – здания) получено Обществом 30.10.2013.

Регистрация права собственности Общества на указанные здания произведена в установленном порядке 12.03.2014.

По договору купли-продажи от 03.04.2014 Общество продало ФИО1 спорные объекты недвижимости.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость нежилого здания площадью 295 кв. м определена сторонами в размере 400 000 руб., стоимость жилого здания площадью 277 кв. м – 500 000 руб. (без НДС). В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил денежные средства от покупателя в сумме 900 000 руб.

В пункте 3.1, 3.2 договора указано, что здания, указанные в договоре, на момент подписания не обременены правами третьих лиц, не подарены, не заложены в споре, под арестом не состоят, ограничений в пользовании недвижимым имуществом не установлено.

Переход права собственности к ФИО1 на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2014.

Между тем права требования по кредитному договору от 10.09.2012
№ 8638/9/12262 и договору ипотеки от 10.09.2012
№ 8638/9/12262/03 с учётом последовательно заключенных договоров уступки права требования от 29.03.2016, от 30.06.2016, 10.10.2017 перешли к ООО «РБА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по делу № А13-17343/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2021, с Общества как поручителя и залогодателя в пользу ООО «РБА» взыскано 523 487 618 руб., из них 468 638 275 руб. 77 коп. – основной долг по кредитному договору от 10.09.2012 № 8638/9/12262, 54 643 342 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 206 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество Общества: нежилое 1-этажное здание тепловой стоянки общей площадью 1 222,5 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Красногородский р-н, птг Красногородск, ул. ФИО5, д. 46, кадастровый номер 60:06:010323:28:518-В; земельный участок из категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием под производственные здания и сооружения, общей площадью 7 399 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Красногородский р-н, птг Красногородск, ул. ФИО5, кадастровый номер 60:06:010323:28; земельный участок из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием под объекты материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Красногородский р-айон, птг Красногородск, ул. Пушкина, кадастровый номер 60:06:010323:30.

В связи с наличием указанного долга Общество обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве, которое определением суда от 01.06.2021 принято к производству. Определением суда от 22.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РБА» в размере 523 487 618 руб. 70 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе здания тепловой стоянки с кадастровым номером 60:06:010323:28:518-В общей площадью 1 222,5 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., птг Красногородск, ул. ФИО5, д. 46; земельного участка с кадастровым номером 60:06:010323:28, общей площадью 7 399 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., птг Красногородск, ул. ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером 60:06:010323:30 общей площадью 727 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, птг Красногородск, ул. Пушкина.

Решением суда от 23.11.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на ничтожность оспариваемой сделки по мотиву её мнимости, на то, что по договору купли-продажи от 03.04.2014 Общество продало ФИО1 спорные здания, расположенные на земельном участке, находящемся в залоге, без письменного согласия залогодержателя, с злоупотреблением права, по заниженной цене; на статьи 10, 168 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о полной оплате по договору купли-продажи от 23.04.2014 и сослался на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника и злоупотребления им гражданскими правами, выразившихся в отсутствии со стороны Общества уведомления залогодержателя о строительстве спорных зданий, согласования способа их строительства на земельном участке, находящемся в залоге; из ничтожности договора купли-продажи от 23.05.2014 по основаниям, предусмотренным статьёй 35 ЗК РФ, из статей 168 и 552 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьёй 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2014 (зарегистрирована 18.04.2014), а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 01.06.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества (зданий), как не соответствующей положениям статьи 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, а также сослался на статьи 10 и 168, 170 ГК РФ.

В материалах дела усматривается, что реализация зданий осуществлена должником без соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая действия Общества недобросовестными, не дал оценку действиям ФИО1

Выводов о признании действий ответчика по приобретению спорных зданий недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам Общества оспариваемый судебный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки (03.04.2014) и её регистрации уполномоченным органом (18.04.2014) каких-либо ограничений (обременений) либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не имелось. При этом суд обращает внимание, что регистрационная служба не усмотрела каких-либо препятствий для заключения сделки и регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Обществу предъявлялись требования кредиторов, а ФИО1 знал или должен был знать о таковых, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

ФИО1 не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим не доказано, что, заключая 03.04.2014 договор, стороны действовали со злоупотреблением правом, чем причинили вред интересам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ФИО1 встречного равноценного предоставления несостоятельны, такие действия ответчика не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в договоре, конкурсный управляющий ссылается на строительную стоимость зданий, определенную в разрешениях о вводе в эксплуатацию зданий (30.10.2013).

Однако данные разрешения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, при строительной стоимости здания с кадастровым номером 06:06:0010323:66 в размере 700 300 руб. его кадастровая стоимость составляет 327 912 руб. 60 коп., в то время объект был реализован по цене за 400 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по договору и о безвозмездном характере заключенной сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил денежные средства от покупателя в сумме 900 000 руб.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчёт уже произведён, договор стороны считают заключенным и что этот договор вступил в силу, зарегистрирован в соответствующем порядке.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств (расписок между физическими лицами) не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью в момент подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявили.

В отсутствие доказательств обратного составление, подписание договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора об оплате стоимости проданного имущества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие реальных договорных отношений между сторонами, фактическое исполнение каждой из сторон договора принятых на себя обязательств и совершение ими действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Оснований считать оспариваемую сделку мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права – кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты 12.03.2014.

Следовательно, с момента государственной регистрации (12.03.2014) любое заинтересованное лицо, в том числе Банк, а последующем ООО «РБА» в случае наличия материально-правовых притязаний на спорные здания имели возможность и должны были, действуя разумно и осмотрительно, принять меры по получению соответствующей информации и защите данного права в разумные сроки.

Банк, а в последующем ООО «РБА», таких действий не предпринял, какого-либо материально-правового интереса к зданиям не проявил, с требованием об обращении взыскания на спорные здания не обращался.

Более того, в деле № А13-17343/2019 о взыскании с Общества в пользу ООО «РБА» задолженности в размере 523 487 618 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество должника, ООО «РБА» не предъявлялось требование и судом не рассматривался вопрос об обращении взыскания на спорные здания.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 ООО «РБА» пропустило срок исковой давности для судебной защиты своего права в отношении притязаний на спорные объекты в общем исковом порядке.

В рассматриваемом случае целью обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд является восстановление утраченного права ООО «РБА» на спорные объекты.

При этом права Банка на спорные здания не могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника, поскольку имеют иные правовые последствия, а не те последствия, о которых заявил управляющий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве о недействительности сделок (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 306-ЭС16-15333, от 05.11.2015 № 304-ЭС15-13605).

Приняв во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12
ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4АПК РФ, суд округа посчитал, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о нарушении прав ООО «РБА» как конкурсного кредитора должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед залогодержателем, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в установленном порядке как залоговое имущество.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014
по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Срок для предъявления требования по заявленным основаниям конкурсным управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268–270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 годапо делу № А52-1790/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая