Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Справочно-Аналитический центр» генерального директора ФИО1 и представителя по доверенности от 15.12.2016 ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года по делу № А52-179/2015(судьяОрлов В.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключенной 28.07.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный справочно-аналитический центр» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), об уступке прав требований к муниципальному образованию «Город Псков» на получение от него права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001, общей площадью 161,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение), в виде возложения на Компанию обязанности вернуть в конкурсную массу Общества полученное по сделке Нежилое помещение и восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее – Комитет).

Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 судебные акты, принятые по обособленному спору, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2017) применены последствия недействительности договора уступки прав требования от 28.07.2014 в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Компании 1 230 000 руб. и восстановления права требования Компании к Обществу в размере 1 000 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Компании в пользу Общества не 1 230 000 руб., а 1 959 000 руб. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта от 19.05.2017 №05/ПЭ-17, в соответствии с которым действительная стоимость уступленного по договору от 28.07.2014 права составила 1 959 000 руб.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (продавец) и должник (покупатель) 16.12.2011 заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 582, согласно которому по результатам аукциона покупатель приобрел вышеуказанное Нежилое помещение стоимостью 2 134 745 руб. 76 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 2 519 000 руб. с НДС. В соответствии с условиями договора право собственности на указанный объект недвижимости должно перейти после полной уплаты его стоимости. Оплата по договору произведена в сумме 2 134 745 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2012 по делу № А52-2512/2012 с должника в пользу Комитета взыскано 174 903 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Должник (цедент) 28.07.2014 заключил с Обществом (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования от Комитета передачи в собственность спорного Нежилого помещения. Уступка права требования по данному договору являлась возмездной и предусматривала обязанность цессионария уплатить цеденту 1 000 000 руб. Сторонами расчёты произведены в полном объёме, в том числе путем перечисления на счёт продавца денежных средств в сумме 174 903 руб. (пени за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору) и в сумме 825 097 руб. путем зачёта встречного требования.

Решением Псковского городского суда от 14.07.2015 по делу
№ 2-1422/2015, которое оставлено без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 06.10.2015, указанный договор уступки права требования признан недействительным как не соответствующий закону и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истцов по данному делу), то есть на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 по делу № А52-179/2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключенной 28.07.2014 Обществом и должником.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил заявленные требования с учётом правовой позиции кассационной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права, взыскал в конкурсную массу Общества с Компании 1 230 000 руб. и восстановил права требования Компании к Обществу в размере 1 000 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорная сделка признана недействительной, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

Судом установлено, что Компания зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015).

В связи с невозможностью возврата должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования (права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения) определением суда от 16.02.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права требования к Комитету по состоянию на 28.07.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кронос-Псков».

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2017 № 09/03/17-1 стоимость права требования к Комитету, уступленного Обществом Компании по договору от 28.07.2014, составила 1 019 000 руб. без НДС.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта с обоснованием отказа от использования затратного и доходного подходов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий. При оценке учтены влияющие на оценку факторы, в том числе физическое состояние объекта недвижимости, в связи с чем применен корректирующий коэффициент 0,6 к стоимости объектов-аналогов.

Учитывая наличие возражений со стороны уполномоченного органа относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 09.03.2017 № 09/03/17-1, Арбитражный суд Псковской области определением от 17.04.2017 назначил вторую судебную экспертизу по определению стоимости права требования к Комитету по состоянию на 28.07.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ».

В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 28.07.2014 с учётом округлений составила 1 959 000 руб. с НДС. При проведении оценки эксперт также использовал сравнительный подход определения стоимости объекта оценки исходя из стоимости предложений объектов-аналогов.

Указав, что все указанные отчёты были составлены по истечении значительного времени после совершения сделки, а также с использованием различных объектов-аналогов для сравнения (в рамках первой судебной экспертизы использовалась стоимость продажи объектов-аналогов, в рамках второй экспертизы – стоимость предложений по продаже объектов-аналогов), учтя, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» не принято во внимание неудовлетворительное состояние помещения на момент совершения договора уступки права требования от 28.07.2014, суд первой инстанции признал оба отчёта соответствующими положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции правильно указано на необоснованность учёта в заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17 при определении рыночной стоимости права требования размера подлежащего уплате НДС, поскольку должник на дату совершения сделки находился на упрощённой системе налогообложения. Кроме того, в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учётом НДС рыночной стоимости имущества (права), переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС применительно к положениям подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающим уплату НДС предприятием-банкротом, что недопустимо.

Материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние Нежилого помещения на момент заключения договора уступки права требования от 28.07.2014.

В этой связи суд первой инстанции счёл возможным самостоятельно определить рыночную стоимость спорного права требования, применив к выводам эксперта, изложенным во втором заключении от 19.05.2017
№ 05/ПЭ-17, корректировку на коэффициент неудовлетворительного состояния помещения в значении 0,6 (то есть «-40 %»), вместо корректировки, использованной экспертом, с одновременным выделением стоимости НДС.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям указанных положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте подробного расчёта опровергается текстом обжалуемого определения суда от 14.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, материалами дела подтверждён факт неудовлетворительного состояния Нежилого помещения на момент заключения договора уступки права требования от 28.07.2014.

Неудовлетворительное состояние объекта недвижимости зафиксировано сторонами в акте обследования от 28.07.2014.

Кроме того, неудовлетворительное состояние Нежилого помещения отражено обоими оценщиками в ходе проведения осмотра объекта оценки
(том 13, лист 49; том 15, лист 29). Как верно указал суд первой инстанции, поскольку с февраля 2015 года по настоящее время объект недвижимости находится в споре, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком только в августе 2015 года и объект недвижимости по назначению не использовался, оснований не доверять сведениям, отражённым в акте обследования от 28.07.2014, не имеется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года по делу № А52-179/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова