Постановление № А52-1816/18 от 26.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2018 года по делу № А52-1816/2018 (судья Самойлова Т.Ю.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Невельского района Псковской области (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, площадь К. Маркса, дом 1; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 05.02.2018 № 51 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                    2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, выводы суда являются необоснованными.

ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи 14.09.2016 приобрел  жилое помещение-квартиру № 3 с кадастровым номером 60:09:0010618:47, общей площадью 30,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером 60:09:0010618:1 общей площадью 404 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов.

Право собственности на указанную квартиру и доля в праве на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 22.09.2016.

Предприниматель 22.09.2017 обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, с которым представил проектную документацию «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение в магазин» по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация приняла постановление от 30.10.2017 № 629, которым согласовала ФИО1 перевод жилого помещения – квартиры № 3 общей площадью 30,6 кв.м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение.

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.11.2017 № 3758/01-35 администрация уведомила ФИО1 о разрешении перевести из жилого в нежилое указанное помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: в соответствии с проектной документацией «перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение».

Однако в дальнейшем постановлением администрации от 05.02.2018                  № 51, принятым во исполнение представления Невельской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017 №103ж-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства,ответчик отказал предпринимателюФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое (пункт 1), а также признал утратившим силу постановление администрации от 30.10.2017 № 629 «О переводе жилого помещения в нежилое» (пункт 3),очем ФИО1сообщено соответствующим уведомлением от 06.02.2018 № 397/01-17.

Не согласившись с названным постановлением администрации,с учетом определения Невельского районного суда от 16.02.2018 по делу № А33а-521, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты в порядке самоконтроля могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен установить, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 06.07.2004 № 1424/04 разъяснено, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, основанием для отмены ранее вынесенного правового акта могут быть только нарушения действующего законодательства при его вынесении.

Как верно отмечено судом, в Законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов.

Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом признание утратившим силу незаконного правового акта, а не его отмена, если отменяющий правовой акт принят при наличии правовых и фактических оснований, не имеет значения, поскольку юридические последствия в данном случае одинаковы – утрата силы соответствующего правового акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010                             № 15951/09, если решение об отмене ранее принятого правового акта направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении администрацией при признании утратившим силу ранее принятого постановления от 30.10.2017 № 629 статьи 48 Закона правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.  

В статье 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В  части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации  указан Перечень документов, которые необходимо представить в орган для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом в орган, осуществляющий перевод помещений, который не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24 этого же Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, предметом оценки суда по настоящему делу является  законность  принятого администрацией решения о переводе принадлежащего предпринимателю жилого помещения в нежилое, а также наличие законных оснований для отказа в таком переводе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, работы, предусмотренные проектной документацией, по мнению апеллянта, не относятся к реконструкции, поэтому вопреки мнению прокуратуры Невельского района, разрешение на реконструкцию для производства работ не требовалось, при проведении работ не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому работы могли быть произведены без согласия всех собственников дома.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении уда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В частности, при оценке законности перевода спорного жилого помещения в нежилое, что впоследствии явилось основанием для признания утратившим силу постановления администрации от 30.10.2017 № 69, суд правомерно исходил из следующего.

 На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 228 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение в магазин» по адресу <...>, предусматривала следующие виды работ:

- демонтаж существующей кирпичной печки в помещениях № 3;

- демонтаж деревянной перегородки в помещениях № 3 и 2;

- демонтаж оконного проема в помещении № 2;

- прорезку наружного дверного проема в помещении № 2;

- демонтаж существующего пола, устройство новой гипсокартонной перегородки толщиной 100 мм в помещении № 1;

- монтаж наружных дверей в помещении № 3;

- устройство нового пола из керамической плитки в помещениях № 1-3.

Старшим помощником Невельского межрайонного прокурора совместно с консультантом Инспекции государственного жилищного надзора, Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору ФИО5, при участии представителей администрации и ФИО2проведена выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте совместной выездной проверки от 18.01.2018.

В названом акте зафиксировано в том числе фактическое выполнение  предпринимателем ФИО1 следующих работ:

- демонтаж кирпичной печи;

- демонтаж оконного проема с последующим обустройством дверного проема и монтажом наружной двери;

- демонтаж межкомнатной деревянной перегородки, с последующим устройством межкомнатной гипсокартонной перегородки;

- устройство наружного крыльца;

- замена деревянных элементов конструкции стропильной системы на аналогичные (при осмотре чердачного помещения над квартирой № 3 жилого дома № 31 по улице Комсомольской в городе Невеле Псковской области имеются следы убранных и не восстановленных ригелей, подкосов и стропил, а также просветы и дыры в шифере крыши).

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Между лицами, участвующими в деле, не имеется спора о том, что  проведенные ФИО1 работы относятся к перепланировке  жилого помещения, поскольку указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 36 настоящего Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что из буквального толкования приведенных положений следует, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем фактически оборудован отдельный вход в спорное помещение путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть допустил уменьшение размера общего имущества собственников, что указывает на проведение работ, связанных с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеназванных правовых норм, поскольку наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, как верно отмечено судом, в силу требований части  2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки помещения заявителю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем документального подтверждения такого согласия предприниматель в администрацию не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками квартиры № 2, в судебном заседании первой инстанции указали на отсутствие своего согласия на перепланировку и обустройство отдельного входа для оборудования магазина.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перепланировка  жилого помещения,  принадлежащего предпринимателю ФИО1, не соответствует части 1 статьи 22, части 2 статьи 40 ЖК РФ, так как без согласия собственников дома является незаконной.

Кроме того, судом правомерно учтено, что перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение, актом приемочной комиссии администрации не подтвержден, то есть по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 23 ЖК РФ, не являлся завершенным на момент отмены соответствующего постановления об этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое администрацией постановление от 30.10.2017 № 629 «О переводе  жилого помещения в нежилое» противоречило статье 40 ЖК РФ и нарушало права собственников  дома № 31 по улице Комсомольской в городе Невеле Псковской области.  

В свою очередь, несоблюдение  предусмотренных статьей 22 названого Кодекса условий перевода помещения является в силу пункта 3 части 1 статьи 24 этого же Кодекса основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Следовательно, допущенное при даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение нарушение ЖК РФ может быть устранено в порядке административного самоконтроля, то есть путем отмены ответчиком ранее принятого правового акта. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением администрации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2018 года по делу № А52-1816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина