Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу № А52-1816/2011,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решением от 31.10.2011 суд выселил Предпринимателя с земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 решение от 31.10.2011 изменено; суд обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонены его доводы относительно преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.04.2008 № 8 аренды земельного участка, площадью 2311 кв.м., с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008, расположенного по адресу: <...> для строительства торгово-остановочного комплекса, сроком на три года (до 12.02.2011).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2008.

Предприниматель 18.11.2010 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка на срок пять лет.

Комитет письмом от 27.01.2011 №1/4/П-498 сообщил Предпринимателю об отсутствии намерения по истечении срока договора продолжить правоотношения по аренде земельного участка и указал ответчику на необходимость в течение трех дней со дня истечения срока договора аренды передать земельный участок и подписать акт приема-передачи участка.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования спорным земельным участком, признали требования обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного земельного участка подлежат отклонению.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.

Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А52-1816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин