Гражданский кодекс часть 1

при участии от Псковского областного Собрания депутатов ФИО1 (доверенность от 15.10.2015 № ПОСД-01-0725), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 (доверенность от 25.03.2016 № 1060/ВВ),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского областного Собрания депутатов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-1931/2015,

у с т а н о в и л:

Псковское областное Собрание депутатов, место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Собрание), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2015 (судья Радионова И.М.) заявленные требования удовлетворены: решение и предписание УФАС от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ признаны недействительными как несоответствующие действующему законодательству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ; в этой части в удовлетворении заявленных требований Собранию отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собрание, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2015. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отменено полностью оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ, поскольку по смыслу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3 части 1 той же статьи, акты органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, нарушающие антимонопольное законодательство, могут быть оспорены антимонопольным органом исключительно в судебном порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Управление при вынесении решения и предписания от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ действовало с превышением предоставленных ему Законом полномочий.

Податель жалобы также считает, что в компетенцию апелляционного суда, принявшего обжалуемый судебный акт, не входит оценка доводов о соответствии Закона Псковской области от 07.03.2014 № 1362-ОЗ «О полномочиях государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ и оказанию услуг» (в редакции Закона Псковской области от 07.11.2014 № 1446-ОЗ) требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Собрания поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить постановление апелляционного суда от 22.03.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ в действиях Собрания признано нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило принятие Собранием Закона Псковской области от 07.03.2014 № 1362-03 «О полномочиях государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ и оказанию услуг» (в ред. Закона Псковской области от 07.11.2014 № 1446-ОЗ) (далее – Закон № 1362-ОЗ), наделяющего государственные унитарные предприятия Псковской области, подведомственные исполнительным органам государственной власти Псковской области, исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, которые могут оказывать хозяйствующие субъекты различных форм собственности на конкурентных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона № 1362-ОЗ государственное предприятие Псковской области «Фармация» (далее –ГП «Фармация»), подведомственное органу исполнительной власти Псковской области в сфере здравоохранения и фармации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) наделено полномочиями по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки Iи IIперечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и обеспечению государственных учреждений здравоохранения области указанными наркотическими средствами и психотропными веществами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 1362-ОЗ государственное предприятие «Центр детского отдыха и оздоровления» (далее – ГП «Центр детского отдыха и оздоровления»), подведомственное органу исполнительной власти Псковской области в области образования, наделено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ полномочиями по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Принятие и закрепление в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации исключительных полномочий названных хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынок которых является конкурентным, что установлено Управлением делу № 05/15/15-АМ, а также передача им ряда полномочий органа власти влечет, по мнению антимонопольного органа, ограничение конкуренции.

Согласно решению УФАС от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ в действиях Собрания признано нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии Закона № 1362-ОЗ, предоставившего ГП «Фармация» и ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» исключительные полномочия, что противоречит конкурентной среде при проведении закупок и препятствует развитию добросовестной конкуренции (пункт 1 решения УФАС).

На основании пункта 2 названного решения УФАС выдало Собранию предписание от 21.04.2015 по делу № 05/15/15-АМ, обязывающее Собрание принять меры по обеспечению конкуренции при проведении закупок путем отмены Закона № 1362-ОЗ.

Материалы дела № 05/15/15-АМ решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения УФАС).

Предписанием от 21.04.2015 Собранию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии Закона № 1362-ОЗ, предоставившего ГП «Фармация» и ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» исключительные полномочия, что противоречит конкурентной среде при проведении закупок и препятствует развитию добросовестной конкуренции, и принять меры по обеспечению конкуренции при проведении закупок путем отмены Закона № 1362-ОЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Собрание обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции частично поддержал выводы суда первой инстанции о том, что такая форма контроляза соблюдением антимонопольного законодательства, как предписание и привлечение к административной ответственности, в отношении органов законодательной государственной власти субъектов Российской Федерации Законом № 135-ФЗ не предусмотрена. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения УФАС, отказав в этой части Собранию в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункты 2, 3 и 5).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы антимонопольный орган доказал, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона № 135-Ф З антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (применительно к обстоятельствам настоящего дела):

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная; она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

Как правильно указал апелляционный суд, нормотворческая и правоприменительная деятельность уполномоченных государственных органов призвана обеспечить баланс частных и публичных интересов, в том числе ввиду значимости комплексных и взаимосвязанных целей антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Управление, исследовав статус государственных предприятий Псковской области «Фармация» и «Центр детского отдыха и оздоровления», установило, что предоставлять исключительные права поставщика (исполнителя, подрядчика) ограниченному кругу субъектов можно только в тех случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных ситуациях, когда проведение торгов нецелесообразно (не отвечает означенным комплексным и взаимосвязанным целям правового регулирования).

Псковским областным собранием депутатов 07.03.2014 принят Закон Псковской области № 1362-ОЗ, статьей 2 которого установлено, что Государственное предприятие Псковской области «Фармация», подведомственное органу исполнительной власти области в сфере здравоохранения и фармации, осуществляет полномочия по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки I и II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и обеспечению государственных учреждений здравоохранения области указанными наркотическими средствами и психотропными веществами.

Государственное предприятие Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления», подведомственное органу исполнительной власти области в области образования, осуществляет полномочия по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

В соответствии с Правилами распределения, отпуска и реализации наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуска и реализации их прекурсоров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 558, распределение наркотических средств и психотропных веществ, установленных постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями при наличии у них лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Продуктовые границы, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют распределение и обеспечение наркотическими средствами определены рынком фармацевтической продукции (код ОКВЭД - 24.4 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности»). Географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации.

Управление по материалам дела № 05/15/15-АМ установило, что ГП Псковской области «Фармация» не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации, имеющим вышеуказанную лицензию, что подтверждается наличием лицензии у ОАО «Новгородфармация» ОГРН <***>, лицензия № ЛО-53-03-000051) (приказ департамента здравоохранения Новгородской области от 22.01.2014 № 62-Д), ОАО «Смоленск-Фармация» (ОГРН <***>, лицензия № ЛО-05-000050) (приказ Департамента Смоленской области по здравоохранению от J.05.2010 - № 443), что свидетельствует о том, что вышеуказанный товарный рынок является конкурентным.

Таким образом, суды поддержали вывод Управления о том, что ГП «Фармация» не обладает исключительными полномочиями по распределению и обеспечению наркотическими средствами и психотропными веществами на означенном товарном рынке в исследуемом периоде.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 1362-ОЗ ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» наделено полномочиями по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Продуктовые границы, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют и организуют детский отдых, определены рынком детского отдыха соответственно (код ОКВЭД - 80 «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности»).

Управлением географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации.

УФАС по материалам дела № 05/15/15-АМ установило, что ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Псковской области и на территории Российской Федерации, осуществляющим услуги по организации детского отдыха, поскольку такие услуги оказывают хозяйствующие субъекты: Загородный оздоровительный лагерь «Эколог» (дер. Раково, Печорский район), Детский загородный лагерь «Истоки» (ФБГУ Национальный парк «Себежский») и санаторий ЧЛПУ «Санаторий «Череха» (ОГРН <***>), ЧЛПУ «Санаторий «Голубые озера» (ОГРН <***>), что свидетельствует о том, что вышеуказанный товарный рынок является конкурентным.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом Управления о том, что, приняв Закон области № 1362-ОЗ, Псковское областное Собрание депутатов незаконно создало условия, позволяющие вышеуказанным государственным предприятиям при осуществлении указанных в уставах видов работ (услуг) получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а самим исполнителям - Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации, Государственному управлению образования Псковской области - возможность организовать получение результатов работ и услуг для государственных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного указанным Законом.

Наделив государственные предприятия полномочиями по исполнению государственных заказов, Псковское областное Собрание депутатов ограничило право иных вышеуказанных хозяйствующих субъектов на получение государственных заказов на выполнение указанных работ и услуг, одновременно создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

Наделение исключительными полномочиями хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынки которых являются конкурентными, влечет недопущение конкуренции за право выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Псковской области и приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность и является нарушением положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Правильно отклонен судами и довод Собрания о том, что признание нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации противоречащими антимонопольному законодательству возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

Как указано выше, пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В данном случае пунктом 1 оспариваемого решения Управлением в действиях Псковского областного Собрания депутатов признано нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии Закона Псковской области от 07.03.2014 № 1362-ОЗ «О полномочиях государственных унитарных предприятий Псковской области по выполнению работ и оказанию услуг» (в ред. от 07.11.2014 № 1446-оз), предоставившего ГП Псковской области «Фармация» и ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» исключительных полномочий, что противоречит конкурентной среде при проведении закупок и препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Таким образом, в пункте 1 решения содержится вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Псковского областного Собрания депутатов, что соответствует полномочиям Управления, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае предметом рассмотрения арбитражными судами по настоящему делу является соответствие решения Управления требованиям антимонопольного законодательства, а не признание Закона Псковской области от 07.03.2014 № 1362-ОЗ соответствующим либо не соответствующим требованиям нормативного акта, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, пункт 1 решения УФАС соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, отвечает требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пункты 2 и 3 решения УФАС и предписание Управление в соответствующей части признаны судами недействительными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А52-1931/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского областного Собрания депутатов – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

И.О. Подвальный