Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 28.09.2005 №229), ФИО2 (доверенность от 20.04.2005 №87),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области на решение от 02.06.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Аброськина Е.И., Васильева О.Г., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1944/2005/2,

у с т а н о в и л:

Гдовское районное потребительское общество (далее – Гдовское райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее – Инспекция) от 19.04.2005 № 19-08/847 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; с Инспекции в пользу Гдовского райпо взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных Гдовским райпо требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении №19/59 составлен неуполномоченным на это должностным лицом и что в связи этим не является надлежащим доказательством по делу, а также считает неправомерным взыскание с Инспекции расходов на оплату услуг представителя Гдовского райпо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Гдовское райпо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.04.2005 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ») в аптеке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Гдовскому райпо.

Согласно акту от 07.04.2005, составленному должностными лицами Инспекции ФИО3, ФИО1, ФИО4, при продаже гематогена на сумму 8 руб.90 коп. не была применена контрольно-кассовая машина. О совершенном административном правонарушении сотрудником Инспекции ФИО5 был составлен протокол от 11.04.2005 №19/59, подписанный председателем Гдовского райпо ФИО6

На основании данного протокола и материалов проверки руководителем Инспекции вынесено постановление от 19.04.2005 № 19-08/847 о привлечении Гдовского райпо к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Гдовское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом судами обеих инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим проверку.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает подобный вывод суда, полагая возможным составление протокола иным лицом.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Инспекции.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленных в главах 28 и 29 КоАП, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП событие административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса, в том числе быть подписанным должностным лицом, его составившим (часть 5). В свою очередь правом на составление протокола по смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП обладает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, и непосредственно обнаружившее событие административного правонарушения.

Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходил из того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2005 № 19/59 не может являться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, поскольку данный процессуальный документ был составлен лицом, непосредственно не участвующим в проверке. Данное обстоятельство привело к указанию противоречивых сведений в представленных Инспекцией иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть вторая статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о нарушении Инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления.

Решение суда в части отнесения на Инспекцию 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Инспекции о том, что такие расходы подлежат взысканию с казны в рамках отдельного дела, несостоятельны.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1944/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова