Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Себежского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу
№ А52-1968/2015 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, г. Псков,
пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Себежского района Псковской области (место нахождения: 182250, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 200 000 руб. задолженности по финансированию подряда и 53 448 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Себежский район» Псковской области в лице администрации Себежского района.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что у Администрации имелась обязанность перед Учреждением по оплате 200 000 руб. Кроме того, указывает, что согласно сведениям баланса кредиторская задолженность в размере 200 000 руб. у Администрации перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Псковской области от 09.07.2010 № 268 утверждена региональная программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, участником которой по заявке Администрации района явилось муниципальное образование «Себежский район»(т. 1 л. 87, 105 - 109).

Сторонами 03.05.2011 заключено соглашение № 8/2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого Администрация, действуя в интересах муниципального образования, определила истца получателем средств муниципального бюджета и муниципальным заказчиком по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, финансируемых за счет средств субсидий, согласно Перечню объектов (приложение 1, финансирование капитального ремонта тепловых сетей).

Указанное соглашение прекратило свое действие в связи с истечением финансового года и его перезаключением в форме аналогичного соглашения от 01.02.2012 № 18/2012, определяющего порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по обеспечению строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов, финансируемых за счет средств местного и областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий муниципальным бюджетам на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, а также рационального использования указанных средств (далее - Соглашение, т. 1, л. 47 - 49, 54).

Как и в соглашении от 2011 года, согласно пунктам 3.1 - 3.3 Соглашения истец обеспечивает размещение заказа Администрации на проведение работ по ее заказу, заключение контракта с победителем аукциона, готовит ответчику ежемесячные заявки на оплату выполненных работ.

В силу положений пункта 2.1 и пунктов 2.10 - 2.14 Соглашения Администрация определяет истца получателем средств муниципального бюджета, принимает итоговые работы по строительству, в т.ч. для регистрации на них права муниципальной собственности.

Приложением 1 к Соглашению и приложением 1 к дополнительному соглашению сторонами определен лимит капитальных вложений на 2012 год из местного бюджета в размере 200 000 руб. (т. 1, л. 50, 55).

С учетом соглашения во исполнение своих обязательств 20.07.2011 истец по результатам аукциона заключил с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью МСК «Масштаб-строй» муниципальный контракт
№ 107-А/2011 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей в пгт. Сосновый бор в т.ч. ПИР».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила
4 010 000., в том числе 3 810 000 руб. - субсидии из областного бюджета,
200 000 руб. - средства местного бюджета Себежского района (т. 1, л.14 - 32).

Согласованным истцом, ответчиком и подрядчиком техническим заданием (приложением 1 к контракту) в пункте 3 предусмотрено субсидирование работ на 2011 - 2013 годы и их софинансирование из районного бюджета (т. 1, л. 41 - 46).

Письмом от 30.01.2012 № 188 ответчик гарантировал оплатить выполненные работы по контракту за счет средств бюджета Себежского района 300 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания акта приемочной комиссии по объекту(т. 1, л. 88).

Главой района 17.10.2012 утвержден акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (т. 1, л. 90 - 92).

Ответчик результатами работы пользуется, что свидетельствует о наличии для него их потребительской ценности.

Согласно пункту 2.2 Соглашения Администрация обеспечивает финансирование объектов путем перечисления средств субсидий на лицевой счет муниципального заказчика для его расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Субсидии областного бюджета ответчиком истцу перечислены, последним выплачены подрядчику (т. 1, л. 99 - 104).

Средства муниципального бюджета ответчиком истцу в нарушение Соглашения не перечислены, задолженность составила 200 000 руб.

Истец неоднократно обращался к Администрации с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. 93 - 98).

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора и вправе заключить его в любой, не запрещённой законом форме в том числе путем включения в него элементов положений по различным видам правоотношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По настоящему делу являются очевидными действия ответчика во исполнение возложенных на него обязанностей как органа местного самоуправления в отношении достижения целей своей деятельности - создания общественно значимых благ - организации капитального ремонта тепловых сетей в поселении на территории муниципального образования.

Аналогично из позиций представителей сторон, совокупности представленных документов, анализа приведенных выше текстов соглашений, условий заключенного во их исполнение контракта и приложений к нему, переписки сторон между собой и с подрядчиком и иных представленных суду материалов следует установление и реализация сторонами правоотношений по выполнению истцом определённых действий в интересах и по поручению ответчика и наличие у последнего обязательства по их оплате не только путем транзитного перечисления средств областного бюджета, но и в виде оплаты истцу 200 000 руб. из местного бюджета.

Подобное правоприменение и квалификация правоотношений даны Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2015 по делу № А52-1238/2015 в отношении правоотношений истца по соглашению с Администрацией Печорского района Псковской области.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу отказа истца от предлагавшегося ему зачета настоящего долга ответчика к взысканной истцом с подрядчика неустойке за нарушение сроков контракта по решению Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 по делу
№ А52-4563/2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные, поскольку зачет предполагает наличие у сторон встречных денежных обязательств, между тем у истца таковых перед ответчиком не имелось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика, в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 448 руб. 83 коп. за период с 29.11.2012 по 14.01.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу № А52-1968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Себежского района Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина