Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017 года	Дело №	А52-2062/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2062/2016, у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), ФИО3, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 и ФИО5, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016, взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно 1 330 000 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 иск удовлетворен частично: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016, заключенные Обществом с ФИО1 и ФИО5, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 297 000 руб. убытков; производство по делу в части взыскания убытков с ФИО5 прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 11.04.2017, постановление от 23.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки по продаже автомобилей совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют интересам Общества, не повлекли и не могли повлечь причинения убытков как Обществу, так и ФИО3 Как полагает ФИО1, представленные ФИО3 сведения о рыночной стоимости автомобилей являются некорректными, поскольку не учитывают техническое состояние автомобилей и условия их эксплуатации. В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пунктов 3 и 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку сделка по продаже автомобиля с нулевой балансовой стоимостью, по мнению подателя жалобы, в любом случае не требует одобрения участниками Общества. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, участниками Общества, запись о государственной регистрации которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002, являются ФИО3 и ФИО1, каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50%. Решением общего собрания участников Общества от 07.03.2012 его генеральным директором избран ФИО1 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 24.05.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль «Вольво ХС 90» 2008 года выпуска, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него покупную цену. Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 70 000 руб. В этот же день Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль «Мицубиши ASX» 2010 года выпуска, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него покупную цену. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 сослался на то, что перечисленные договоры заключены без одобрения общим собранием участников Общества при наличии признаков злоупотребления правом; в результате заключения договоров купли-продажи от 24.05.2016 Обществу причинены убытки. Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6. В связи с невозможностью осмотра спорных автомобилей определением от 16.02.2017 суд назначил дополнительную судебную экспертизу и поручил эксперту определить рыночную стоимость аналогичных транспортных средств. Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 № 150-2017 рыночная стоимость проданных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи составляла: автомобиля «Вольво ХС 90» 2008 года выпуска – 818 000 руб., «Мицубиши ASX» 2010 года выпуска – 649 000 руб., всего – 1 467 000 руб. С учетом того, что цена отчуждения спорных автомобилей составила 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, суд согласился с доводами истца о причинении Обществу убытков в результате заключения оспариваемых договоров. Так как на дату заключения данных договоров ФИО1 являлся генеральным директором Общества, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 является супругой ФИО1, пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 24.05.2016 являются сделками с заинтересованностью. Поскольку доказательства одобрения указанных договоров в порядке, предусмотренном положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ, не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи чем решением от 11.04.2017 удовлетворил исковые требования в указанной части. Требования истца о взыскании убытков суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 1 297 000 руб. убытков, Производство по делу в части взыскания убытков с ФИО5 суд прекратил, так как пришел к выводу, что рассмотрение спора в этой части не относится к компетенции арбитражного суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. Апелляционный суд, проверив по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5 законность решения от 11.04.2017 в части удовлетворения исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.06.2017 оставил указанное решение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность решения от 11.04.2017 и постановления от 23.06.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Как видно из материалов дела, сторонами заключенных Обществом договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016 являлись ФИО1 и его супруга ФИО5 Так как на дату заключения указанных договоров ФИО1 являлся генеральным директором Общества и владел долей в его уставном капитале в размере 50%, вывод судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности ФИО1 в заключении этих договоров следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права. Поскольку доказательства принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении оспариваемых договоров не были представлены, суды первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворили исковые требования в части признания их недействительными. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что общее собрание участников Общества не должно было рассматривать вопрос об одобрении оспариваемых договоров, так как отчужденные по ним автомобили имели нулевую балансовую стоимость, не принимается. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 этой статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. Иных исключений из установленного пунктом 3 статьи 45 Закона № 14‑ФЗ в редакции данной статьи, применяемой к спорным правоотношениям, порядка одобрения сделок с заинтересованностью не содержалось. Довод подателя жалобы о том, что отчуждение автомобилей «Вольво ХС 90» 2008 года выпуска «Мицубиши ASX» 2010 года выпуска не повлекло и не могло повлечь причинения убытков Обществу и ФИО3, также не принимается. В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что отчуждение названных автомобилей позволило Обществу избежать расходов, связанных с их эксплуатацией. Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цена, по которой были отчуждены спорные автомобили, была значительно ниже их рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров Обществу причинены убытки. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Как видно из материалов дела, причинение убытков истец обосновывал тем, что рыночная стоимость отчужденных автомобилей значительно превышала денежную сумму, полученную Обществом в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016. Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 № 150-2017, выполненного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца экспертизы, рыночная стоимость принадлежавшего Обществу автомобиля «Вольво ХС 90» 2008 года выпуска на дату заключения договоров купли-продажи составляла 818 000 руб., автомобиля «Мицубиши ASX» 2010 года выпуска – 649 000 руб., всего – 1 467 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016 генеральный директор Общества ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, так как был заинтересован в совершении Обществом данных сделок, при этом информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта, действия генерального директора Общества ФИО1 не были одобрены в установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ порядке. Указанные обстоятельства правомерно признаны судами основанием для применения предусмотренной в пункте 2 Постановления № 62 презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий. Поскольку такие доказательства ФИО1 не были представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Приняв во внимание, что установленная договорами купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016 цена спорных автомобилей составила 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, суды взыскали с ФИО1 убытки в размере 1 297 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью отчужденных автомобилей и фактически полученной Обществом их ценой. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что представленные сведения о рыночной стоимости автомобилей являются некорректными, поскольку не учитывают техническое состояние автомобилей и условия их эксплуатации, не может быть принят. В силу предусмотренной пунктом 2 Постановления № 62 презумпции именно на ФИО1 возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2016. Однако каких-либо доказательств того, что установленная указанными договорами цена отчужденных автомобилей соответствовала их рыночной стоимости, ответчик не представил. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А52‑2062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова