Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А52-2134/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка», место нахождения: 129090, Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост», место нахождения: 180523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем 30.08.2014 опубликованы сведения.

ФИО2 (Московская обл., г. Красногорск) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.295.121 руб. 47 коп.

Определением от 11.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 11.02.2015 в апелляционном порядке.

Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, определение от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Компания обратилась 08.07.2015 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 87.685 руб., понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 11.02.2015.

Определением от 26.08.2015 заявление Компании удовлетворено: с ФИО2 взыскано 87.685 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 26.08.2015 изменено: с ФИО2 в пользу Компании взыскано 42.040 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.02.2016, оставить в силе определение от 26.08.2015.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда при оценке разумности и достаточности расходов Компании на представителя, полагая, что судом не учтены сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем документов и затраченного представителем времени, не приняты во внимание факторы, влияющие на формирование стоимости юридических услуг, не учтены условия технического задания от 01.03.2015 о фиксированной сумме вознаграждения представителя Компании в размере 75.000 руб.

По мнению Компании, апелляционный суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемой суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 Компания заключила с исполнителем договор на оказание юридических услуг, стоимость и порядок оказания которых должны быть определены в технических заданиях. Такое техническое задание стороны подписали 01.03.2015. Целью задания явилось сопровождение исполнителем судебного производства по данному делу при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2

Расходы Компании по оплате услуг ее представителя при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 составили 87.685 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.05.2015, от 16.06.2015, двумя счетами от 06.05.2015, представленными в подтверждение проживания представителя Компании в гостинице в г. Вологде в течение двух суток с 06.05.2015 по 08.05.2015 (из которых счет на сумму 950 руб. – за поздний выезд), электронным билетом по маршруту Москва - Вологда со счетом на его оплату, квитанциями на оплату пользования такси.

При рассмотрении заявления Компании о компенсации ее расходов ФИО2 заявил о чрезмерности их размера. Это заявление ФИО2 суд первой инстанции расценил как необоснованное и взыскал расходы в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, лишь в разумных пределах. При этом апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, оценил разумность и достаточность расходов Компании на оплату услуг представителя, учел степень сложности дела и продолжительность процесса, объем документов и затраченного представителем времени, приняв во внимание факторы, влияющие на формирование стоимости юридических услуг, в том числе в данном конкретном случае. В обжалуемом постановлении содержится подробный анализ обоснованности требования Компании, представленных ею документов и аргументация оценки размера заявленных к взысканию расходов как явно завышенных, чрезмерных и неразумных, что повлекло снижение судом размера расходов, подлежащих компенсации.

Судом дана оценка доказательствам, представленным Компанией в подтверждение несения части расходов по оплате пользования представителем услугами такси, и эти доказательства обоснованно оценены как ненадлежащие по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не находит. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко