Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на определение от 13.07.2006 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2155/2005/1,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Рынок» (далее – Рынок) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город») об обязании освободить нежилое помещение площадью 359,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и передать помещение Рынку.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 01.09.2002, от которого истец в соответствии с условиями договора отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Определением от 14.06.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца его правопреемником – открытым акционерным обществом «Рынок» (далее – ОАО «Рынок»), созданным в результате приватизации Рынка.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 03.08.2005, по условиям которого ответчик признал требования истца и обязался освободить помещение в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения, а истец принял на себя расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2005 суд утвердил мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2005 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с переходом права собственности на спорное помещение определением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, произведена замена ОАО «Рынок» на предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.10.2005 серии 60 № 000769888) по заявлению последней.

В марте 2006 года на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с принятием к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ООО «Старый город» о пересмотре судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2006 № 2312/06 исполнение определения от 05.08.2005 было приостановлено.

В связи с отказом в передаче дела № А52-2155/2005/1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2005 и постановления кассационной инстанции от 16.12.2005 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2006 отменено определение от 23.03.2006 о приостановлении исполнения определения от 05.08.2005.

В июне 2006 года ООО «Старый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения определения от 05.08.2005 в части освобождения нежилого помещения.

Определением от 13.07.2006 суд предоставил ООО «Старый город» отсрочку исполнения определения от 05.08.2005 сроком на один месяц до 14.08.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 определение от 13.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Старый город» просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на то, что не имеет возможности освободить спорное помещение в месячный срок в связи с отсутствием другого помещения, куда можно было бы перевезти оборудование и товар; о предоставлении другого равноценного помещения ведутся переговоры с администрацией города Пскова.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения определения суда от 05.08.2005, не предпринимает никаких действий по освобождению помещения; ООО «Старый город» не представило никаких доказательств в подтверждение того, какое имущество находится в спорном помещении; длительное время не освобождая помещение и не внося плату за пользование им, ответчик нарушает права и законные интересы собственника имущества – предпринимателя ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Старый город» указало, что не может освободить помещение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку ему необходимо найти другое помещение под магазин, иначе не может быть обеспечена сохранность находящегося в спорном помещении имущества и учетной документации; прерывание деятельности ООО «Старый город» повлечет для общества убытки.

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком на один месяц.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций; убедительных доводов, которые могли бы повлиять на содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, податель жалобы не привел.

С момента принятия определения от 05.08.2005 об утверждении мирового соглашения, которое в силу части восьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, прошло более года, в течение которого должник, если бы у него были намерения добросовестно исполнить судебный акт, мог разрешить вопросы, связанные с необходимостью освобождения помещения. Принцип процессуального равноправия сторон предполагает, что при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, должен быть обеспечен баланс интересов сторон. Ответчик не привел мотивов в подтверждение того, что негативные последствия отказа в отсрочке исполнения судебного акта на более длительный срок для него будут более существенными, чем для взыскателя – в случае предоставления такой отсрочки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2155/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина