Постановление № А52-2161/12 от 05.02.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года по делу № А52-2161/2012           (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (местонахождение: 180502, Псковская обл., д. Федоровщина; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество; Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 13.12.2012 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.12.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника                 (далее – Реестр) требование правопредшественника открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>;                       далее – Банк) в размере 2 080 050 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества Общества (пять единиц автотранспорта).

Решением от 15.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 27.12.2017 срок процедуры продлен на два месяца                         до 10.03.2018.

Ссылаясь на то, что 25.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий Обществу и находящийся в залоге у Банка автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Реестр, уменьшив сумму залоговых обязательств Общества перед Банком на залоговую стоимость утраченного автомобиля до суммы 1 924 860 руб.

Определением от 05.12.2017 в заявлении отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Указывает, что продажа остатков спорного автомобиля не покроет стоимости их транспортировки, хранения, продажи на открытых торгах как залогового имущества. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) поддержала жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий Обществу и находящийся в залоге у Банка автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Конкурсный управляющий Должника, сославшись на положения                   статей 352, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объективных, достоверных доказательств физической гибели предмета залога, его утраты, прекращения залога по иным предусмотренным законодательством основаниям, заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно в соответствии с пунктом 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае включенное в Реестр требование Банка обеспечено, в том числе и автомобилем Mitsubishi Outlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на гибель (утрату) предмета залога, конкурсный управляющий представил в доказательство этого справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016, акт акционерного общества «Техноэкспро» осмотра транспортного средства от 10.03.2017 № 14769127, акт проверки залога от 23.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату спорного предмета залога и, как следствие, отказал в удовлетворении его заявления о внесении соответствующих изменений в Реестр.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что продажа остатков спорного автомобиля не покроет стоимости их транспортировки, хранения, продажи на открытых торгах как залогового имущества, отклоняется как неподтвержденный документально.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016 и акта осмотра транспортного средства от 10.03.2017 не следует вывод о гибели автомобиля, так как имеют место повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, передних бампера и фартука, переднего левого диска, переднего левого баллона, передней левой блок фары.

Из приложенных к материалам дела фотоматериалов иного вывода также не следует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы и уполномоченного органа не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря                      2017 годапо делу № А52-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.