Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Пличенко Н.А. (доверенность от 11.12.2017 № 369) и Смоляр А.М. (доверенность от 11.12.2017 № 370),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2172/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, в лице Псковского филиала (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», место нахождения: 644005, город Омск, улица Академика Павлова, дом 22, ОГРН 1025601020500, ИНН 5610068418 (далее - Общество), о взыскании 36 243 руб. 82 коп. штрафа по государственному контракту от 09.11.2015
№ 0357100005815000025_246228 (далее – Контракт) и об обязании устранить выявленные недостатки путем нанесения разметки в пунктах пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в соответствии с техническим заданием к Контракту, установив для их устранения срок - 6 месяцев.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2017, иск удовлетворен.

Учреждение 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просило взыскать с Общества 184 746 руб. 77 коп. – стоимость выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено - с Общества в пользу Учреждения взыскано 184 746 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 09.11.2016 отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.02.2018 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статей 284 и 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Учреждение указало на то, что работы, которые должен был выполнить ответчик в рамках гарантийных обязательств, выполнило другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») на основании контракта от 22.05.2017.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «Комсервис» работ по нанесению разметки в пунктах пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в рамках выполнения государственного контракта от 22.05.2017.

Суды признали требования Учреждения об изменении порядка исполнения решения суда обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что нанесение разметки силами Общества в целях исполнения судебного акта невозможно, поскольку работы, которые арбитражный суд решением от 09.11.2016 обязал выполнить Общество, выполнило другое лицо (ООО«Комсервис»).

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение от 09.11.2016 вступило в законную силу 01.02.2017. Следовательно, Общество должно было исполнить решение суда в срок до 01.08.2017.

Учреждение обратилось с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда 09.06.2017, то есть до истечения срока, предоставленного ответчику для исполнения судебного акта.

Более того, до истечения шести месяцев (срока, предоставленного ответчику для исполнения решения) истец заключил контракт с другим подрядчиком (ООО «Комсервис»), который и выполнил спорные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Учреждения об изменении порядка исполнения решения. В противном случае нарушается принцип исполнимости судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А52-2172/2016 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-2172/2016 отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева