Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 18.04.2013 № 2.4-16/2817), от Прокурора Псковской области – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 б/н),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2177/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, место нахождения: 119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 29).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил Прокурор Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.12.2014 и постановление от 16.06.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении 8 304 684 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по причине отражения в налоговом учете работ, которые фактически не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее – ООО «Псковстройинвест»). Управление полагает, что суды необоснованно при рассмотрении дела не приняли во внимание результаты строительно-технической экспертизы; все выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, основаны на предположениях, при этом учтены только доводы налогоплательщика, а доводы налогового органа не получили никакой оценки.

Прокурор в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение результатов строительно-технической экспертизы, а также на ненадлежащую оценку доводов Управления и его возражений по существу заявленных Обществом требований, просит отменить решение от 31.12.2014 и постановление от 16.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению заявителя, приведенные в жалобах доводы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что заключение строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством невыполнения работ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 рассмотрение кассационных жалоб Управления и Прокурора отложено на 03.11.2015. Определением суда кассационной инстанции от 30.10.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящиеся в отпуске судьи Васильева Е.С. и Корабухина Л.И. заменены на судей Журавлеву О.Р. и Соколову С.В. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Иные участника процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебных заседаниях представители подателей кассационных жалоб поддержали содержащиеся в них доводы, а представитель Общества в заседании от 06.10.2015 просил в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, части затрат по ремонтным и ремонтно-строительным работам, выполненным ООО «Псковстройинвест». Налоговый орган для проверки факта выполнения спорных работ, соответствия фактического объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, в порядке статьи 95 НК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»). В заключение экспертизы от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 указано, что при перерасчете объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, базисно-индексным методом установлено, что стоимость работ в актах завышена на 29 684 419 руб. 16 коп.; эксперт также сделал вывод о том, что работы на общую сумму 54 441 821 руб. 66 коп. в действительности не выполнены. Указанные обстоятельства также послужили основанием для признания необоснованным предъявление Обществом к вычету 11 909 618 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Псковстройинвест».

По результатам проверки Управление составило акт от 05.02.2013 № 2.11-06/0199 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняло решение от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 11 909 618 руб. НДС и 10 030 599 руб. налога на прибыль, начислено 6 661 385 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 006 120 руб. штрафа. Кроме того, Управление уменьшило на 19 216 549 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.

Федеральная налоговая служба решением от 04.07.2013 № СА-4-9/12136@ отменила решение Управление в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 006 120 руб. штрафа; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Как установлено судами, экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в заключение от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ по представленным налоговым органом документам при фактическом их выполнении завышена на 29 684 419 руб. 16 коп. по причине завышения коэффициентов пересчета базовых цен.Согласно заключению экспертизы расчет стоимости выполненных работ, указанной в актах, составлен ресурсным методом. Для определения правильности составления смет ресурсным методом должны быть представлены бухгалтерские документы на приобретение строительных материалов, израсходованных при строительных работах. Поскольку такие документы не представлены, локальные сметные расчеты составлены экспертом базисно-индексным методом. Объемы работ и расценки применены экспертом при расчетах с использованием сборников ФЕР-2001 и ФЕРр-2001.

Оценив представленные по делу доказательства, суды сделали вывод, что заключение эксперта в части пересчета стоимости работ базисно-индексным методом на основании ФЕР и ФЕРр, не подтверждает, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, завышена и не свидетельствует о неправомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Суды указали, что перечень и объем работ определены сторонами в локальных сметных расчетах. Все составленные в спорный период локальные сметные расчеты и справки о стоимости работ по форме № КС-3 были согласованы с заказчиком и им утверждены. Эксперт указал, что расчет стоимости выполненных работ, указанной в актах, составлен ресурсным методом. Следовательно, даже при условии применения в локальных сметных расчетах завышенных коэффициентов ФЕР при отсутствии возражений Общества - заказчика принятые им без замечаний работы подлежали оплате в размере, согласованном в локальных сметных расчетах, поскольку именно указанная сумма являлась стоимостью сделки.

Из содержания кассационной жалобы Управления усматривается, что принятые судами по данному делу решение и постановление в указанной части не оспариваются налоговым органом. Прокурор в своей кассационной жалобе также не приводит доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права. Это обстоятельство подтверждено их представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по вышеизложенному эпизоду.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении проверки и доначислении налога на прибыль необоснованно не были учтены убытки прошлых лет, кассационная инстанция считает ошибочным. Как следует из материалов дела, Общество в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы необоснованно отразило убыток за 2008 год в сумме 1 137 948 руб., поскольку по данным последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком получена прибыль в сумме 3 862 052 руб., которая уменьшена на сумму убытка за 2004 год. Управление в оспариваемом решении отразило, что указанное нарушение не повлекло искажение налоговой базы за 2009 и 2010 год. При определении налоговых обязательств Общества за 2010 год Управлением учтена сумма убытка, заявленная налогоплательщиком в декларации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Управления о доначислении 8 304 684 руб. НДС и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете затрат по работам, которые фактически не были выполнены заявленным Обществом контрагентом, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отклоняя вывод Управления об отражении Обществом для целей налогообложения затрат по работам, которые фактически ООО «Псковстройинвест» не выполнены, суды исходили из того, что выводы экспертизы с учетом представленных фотографий и материалов видеосъемки не являются безусловным доказательством факта невыполнения всех видов и объемов работ, указанных в спорных актах. Судами также указано на то, что визуальный осмотр проводился экспертом в октябре 2012 года, в то время как работы выполнялись в 2009 и 2010 годах; выводы экспертизы имеют невысокую степень вероятности и могут свидетельствовать о том, что, по крайней мере, часть работ ООО «Псковстройинвест» выполнило.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спорного эпизода судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Из материалов дела следует, что на основании статьи 95 НК РФ постановлением Инспекции от 09.10.2012 № 2.11-15/023 с целью определения объемов и фактической стоимости выполненных ремонтных работ в 2009 - 2010 года на объекте – массово-заготовительный участок (далее – МЗУ) назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом, в частности, поставлен следующий вопрос: соответствие объемов выполненных работ, указанных в актах и справках, фактически выполненным работам на объекте.

Результаты проведенной Инспекцией строительно-технической экспертизы (том дела 1, листы 112 – 129) свидетельствуют о том, что фактически ООО «Псковстройинвест» не выполнены все виды работ на общую сумму 54 441 821 руб. 66 коп., в том числе 8 304 684 руб. 66 коп. НДС, указанные:

- в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Работы в фриттоварочном отделении МЗУ» (счет-фактура от 31.03.2010 № 00000019);

- в акте выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д отсыпка)» (счет-фактура от 31.03.2010 № 00000019);

- в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2009 № 1 «Ремонтные работы в МЗУ (ремонт в отсеках приема глины)» (счет-фактура от 31.12.2009 № 00000021).

В разделе 8.3 экспертного заключения «Результаты осмотра» со ссылкой на сделанные экспертом фото состояния объекта экспертизы подробно перечислены пункты, по которым установлено несоответствие работ, заявленных в актах, фактически выполненным работам, с указанием реквизитов данных актов. В частности, как установлено экспертом по результатам осмотра, проведенного 23.10.2012, состояние железнодорожных путей (укладка рель, шпал), отсутствие щебеночного основания свидетельствуют о том, что в последние 5 – 6 лет ремонт железнодорожных путей не проводился; состояние монолитных железобетонных конструкций приемного отделения МЗУ, кирпичной кладки, основания полов бункеров, из которых производится выгрузка массы грейфером, показывают, что работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций бункеров МЗУ не осуществлялись; внешний осмотр оборудования МЗУ не подтверждают факт проведения работ по демонтажу и монтажу железобетонных и стальных конструкций, вентиляционных коробов не обнаружено.

В ходе мероприятий дополнительного контроля Управлением получены у эксперта пояснения по заключению экспертизы (протокол допрос от 18.03.2013 № 2.10-31/02). В материалы дела также представлено письмо ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.06.2014 № 224 (том дела 9, лист 25), в котором даны разъяснения по выводам эксперта. Так, ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» сообщило, что на фото № 2 – 6 зафиксировано состояние объекта экспертизы «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д отсыпка)» со стороны ворот помещений МЗУ, состояние насыпи железнодорожного полотна позволило сделать вывод о том, что работы, указанные в акте от 30.03.2010 № 1, фактически не выполнялись. Экспертная организация также заявила, что визуальный осмотр свидетельствует о том, что работы по ремонту в отсеках приема глины (акт от 31.12.2009 № 1) не выполнялись, поскольку не обнаружено следов по ремонту железобетонных конструкций, в том числе полов в отсеках приема глины. Более того, в письме указано, что экспертом проводился как внутренний, так и внешний осмотр конструктивных элементов объекта, который показал, что работы в фриттоварочном отделении МЗУ (акт от 31.03.2010 № 1) не проводились.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание доводы Общества о том, что на фотографиях, сделанных экспертом, отражена лишь часть подъездного пути, протяженность которого значительна, а также представленные заявителем документы о наличии у него в использовании 38 отсеков для приемки глины, в то время как фотографии представлены на незначительную часть отсеков. Более того, суды указали, фотографии, приложенные в обоснование вывода экспертизы о невыполнении работ в отсеках приема глины, не подтверждают позицию эксперта, поскольку из фотографии № 7 можно усмотреть удовлетворительное состояние отсека.

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае суды придали преимущественное доказательственное значение первичным документам Общества и пояснениям его представителей и необоснованно не учли, что осмотр экспертом объекта проводился при участии представителей Общества, которые показывали место выполнения работ, указанных в конкретных актах. Более того, судами оставлены без надлежащей оценки доводы налогового органа относительно выполнения работ в фриттовароварочном отделении, указанных в акте 31.03.2010 № 1, заявленные в дополнении к отзыву (том дела 11, листы 143 – 146). Суды также не дали никакой оценки показаниям эксперта, полученным Инспекцией в ходе проверки, в которых он сообщил, что по состоянию и виду конструкций отсеков по приему глины можно сделать вывод о том, что они ремонтировались лет 20 назад или вообще не ремонтировались с момента строительства. Эксперт также заявил, что работы по ремонту основания железной дороги к МЗУ не выполнялись, что свидетельствует состояние насыпи, рельсов и шпал. По вопросу работ в фриттоварочном отделении МЗУ эксперт показал, что использование железобетонных конструкций в течение 3-х лет не может привести к их капитальному износу, что следует из Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98», утвержденного департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации 12.02.1998, в котором периодичность капитального ремонта фундаментов железобетонных и бетонных конструкций в результате эксплуатации при вибрационных и других динамических нагрузок составляет 15 – 20 лет.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, Обществом в материалы дела не представлены. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Доказательств проведения строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах и справках, фактически выполненным работам на объекте с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при рассмотрении спорного эпизоды значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений Управления в их совокупности в отношение обжалуемого эпизода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, на что справедливо указано в жалобах Управления и Прокурора как на основание незаконности и необоснованности вынесенных в обжалуемой части судебных актов.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство, а в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - может назначить экспертизу.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 8 304 684 руб. НДС и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете затрат по работам, которые фактически по данным строительно-технической экспертизы не выполнены ни заявленным Обществом контрагентом, и никем иным (отсутствует реальность их выполнения), подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спорный вопрос и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А52-2177/2013 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп о доначислении 8 304 684 руб. налога на добавленную стоимость и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете затрат по работам, которые фактически по данным строительно-технической экспертизы не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест».

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова