Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А52-2203/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Байрамалова С.Ю. (доверенность от 15.12.2017 № 146), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2017 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-2203/2017, у с т а н о в и л: Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2 литера «А», ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Гдовский рыбозавод», место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, деревня Устье, ОГРН 1026002342992, ИНН 6003000112 (далее – АО «ГРЗ», Общество), о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00173 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решением суда Псковской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Управлению отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении его требования. Податель жалобы считает несостоятельным довод АО «ГРЗ» о невозможности исполнения его обязательств по договору в связи крайне низким запасом снетка, установлением моратория на промышленный лов снетка в спорный период, поскольку согласно данным по освоению квот по всем пользователям, наделенным в 2015 и 2016 годах правом на вылов (добычу) снетка в Чудском и Теплом озерах, иные предприятия освоили выделенные им квоты. В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между Управлением и АО «ГРЗ» заключен договор от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00173 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – Договор), в соответствии с которым Общество получило право на добычу (вылов) снетка в Чудском и Теплом озерах в соответствии с квотой в размере 7,825%. Договор заключен сроком на 10 лет. Согласно пункту 9 Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2014 № 935 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год по пользователям Российской Федерации» Обществу была предоставлена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2015 год в размере 0, 36 тонн снетка. Такая же квота была предоставлена АО «ГРЗ» на 2016 год на основании аналогичного Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2015 № 931. Согласно статистическим данным Общества за период с 2015 по 2016 годов ответчик не осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных в соответствии с договором и предоставленной квотой, в предусмотренном объеме. Письмами от 29.06.2016 № 3847/02 и от 23.12.2016 № 8273/02 Управление уведомляло Общество о возможности расторжения Договора и необходимости исполнения его условий в части выбора квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных в соответствии с Договором и предоставленными квотами, в предусмотренных объемах. В соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 – 2018 годы» (далее – Комиссия). В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 10.02.2017 № 77 (в редакции протокола от 21.04.2017 № 78) Росрыболовством принято решение о расторжении с Обществом Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 9 Договора, ввиду неосвоения выделенных квот. 04.05.2017 Управление направило Обществу претензию о расторжении Договора. Поскольку Общество за период с 2015-го по 2016 годы осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов выделенных ему промышленных (прибрежных) квот, однако с расторжением Договора не согласилось, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот. Между тем, как установлено судами, имеются объективные причины неосвоения квот, связанные с отсутствием снетка в достаточных количествах. Установив наличие таких объективных причин и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного дела между теми же сторонами (А52-2033/2016), суды в удовлетворении иска отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 30 Закона № 166-ФЗпостановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 768 утверждено Положение о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В силу статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями гражданского законодательства и названного Закона, в том числе на основании требования органа государственной власти, заключившего такой договор, – в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона. В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возможно в случае, если добыча (вылов) осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. В силу пункта 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые основания для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по инициативе Управления – в случае добычи (вылова) Обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенных квот. При этом положения части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ подразумевают предоставление Обществу реальной возможности устранить нарушения и исполнить обязательства по Договору надлежащим образом. Суды сделали правильный вывод о том, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров является исключительной мерой, направленной на организацию рационального использования биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неполное освоение в рамках Договора квот, утвержденных Росрыболовством на 2015 и 2016 годы, произошло в связи с крайне низкими запасами снетка. Суды установили, что Теруправление предупреждало Общество письмами от 29.06.2016 № 3847/02 и от 23.12.2016 № 8273/02 о неосвоении выделенных квот в 2015 - 2016 годах и возможности расторжения в связи с этим договора, в связи с чем с учетом дат направления указанных предупреждений видно, что ответчик, получив уведомления во второй половине 2016 года, лишен возможности осуществить вылов (добычу) биоресурсов в 2015 и 2016 году. Кроме того, суды установили, что согласно пункту 4 протокола 39-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения, состоявшейся с 10.11.2014 по 14.11.2014, стороны согласились установить объем допустимых уловов водных биоресурсов и национальные квоты вылова рыбы в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год в соответствии с приложением 4. Специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы породы «прочие» и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии. В связи с низкими запасами снетка стороны договорились установить мораторий на промышленный лов снетка в 2015 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2015 год. В соответствии с пунктом 4 протокола 41-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения стороны согласились установить объем допустимых уловов водных биоресурсов и национальные квоты вылова рыбы в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год. Специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы породы «прочие» и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии. В связи с низкими запасами снетка стороны договорились установить мораторий на промышленный лов снетка в 2016 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2016 год. Таким образом, в силу решений 39 и 41-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения на промысловый лов снетка в 2015 и 2016 году установлен мораторий, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывается в счет общих квот, запрещена специализированная добыча (вылов) снетковыми ризцами. В данных межправительственных комиссиях как представители России участвуют сотрудники Федерального агентства по рыболовству. Названные протоколы закрепляют рекомендации Межправительственной комиссии, учрежденной Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики по вопросам управления рыбными запасами, координации научных исследования состояния рыбных запасов возможности и порядка ведения рыбного промысла одной стороной в водах другой стороны, обмена квотами на основе взаимности и в соответствии с национальным законодательством и другое, однако в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов специально указано: Обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. В соответствии с пунктом 6 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (далее – Правила рыболовства), если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем Правила рыболовства, применяются правила международных договоров. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что, поскольку Общество находилось под действием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не могло осуществить вылов (добычу) рыбы породы снеток в соответствии с условиями договора № 78/ДДМ-00173, у него не имелось возможности к освоению квот в силу недостаточности биоресурса. Доводы подателя жалобы о том, что некоторые другие предприятия освоили выделенную квоту по вылову снетка (от 41,53% до 100%) в виде прилова, были предметом исследования в судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии возможности у Общества специализированного лова снеток добывался им в качестве прилова; кроме того, Управление не представило достаточных доказательств об отсутствии требуемого для освоения квот вида рыб в местах лова Общества в количестве, достаточном для освоения выделенных квот, вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении обязательств по Договору в неосвоении квот, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству на 2015 – 2016 годы. В данном случае какие-либо доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, Управлением не представлены. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 по делу № А52-2203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева