Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Каримовой О.А. о взыскании 123 528 руб. 11 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримова Олеся Александровна (ИНН 602505834343; ОГРНИП 307602509900098) обратилась в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 с учётом определения суда от 20.02.2018 об исправлении опечатки о взыскании с индивидуального

предпринимателя Каримовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32; ОГРН 1166027061078; ИНН 6025049094) 125 811 руб. 15 коп., в том числе 122 229 руб. 64 коп. основного долга, 3581 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период на дату вынесения решения с 14.04.2017 по 07.08.2017, процентов на сумму задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4706 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет 68 руб. государственной пошлины.

Каримова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, корреспонденция суда по месту её проживания, указанному в жалобе, не вручена. Товар по упомянутым в решении суда накладным не получала, данные накладные не подписывала.

Определением от 22.02.2018 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,

осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой

инстанции.

Истец в направленном отзыве просит удовлетворить исковые требования

в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду подложности документов истца, а также об истребовании подлинников документов.

Определением от 19.04.2018 по настоящему делу апелляционный суд предложил истцу в срок до 10.05.2018 представить подлинники документов, приложенные к иску (накладные), а также сторонам представить сведения, необходимые для назначения экспертизы (наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение); документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Истец направил письмо об отсутствии у него подлинников документов в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

От ответчика поступило ходатайство о повторном запросе документов у истца, в котором он ссылается на то, что ссылки истца на изъятие у него подлинных документов не соответствует действительности.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку сведения, необходимые для назначения почерковедческой экспертизы, о которой заявлено ответчиком, суду не предъявлены, документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, не предъявлен, правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, приложенных к иску, у истца, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, а в силу части 6 части 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копий документов, приложенных истцов к иску, с иным содержанием суду не предъявлено, оснований для истребования оригиналов документов у истца не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (поставщик), правопреемником которого является истец, по товарным накладным от 15.01.2016 № ВМК-790, от 19.01.2016 № ВМК-1066, от 21.01.2016 № ВМК-1240, от 29.01.2016 № ВМК-1840, от 02.02.2016 № ВМК-2068, от 04.02.2016 № ВМК-2212, от 09.02.2016 № ВМК-2559, от 11.02.2016 № ВМК-2701, от 16.02.2016 № ВМК-3045, от 18.02.2016 № ВМК-3194, от 22.02.2016 № ВМК-3451, от 25.02.2016 № ВМК-3639, от 03.03.2016 № ВМК-4130, от 09.03.2016 № ВМК-4440, от 10.03.2016 № ВМК-4533, от 15.03.2016 №ВМК-4866, от 17.03.2016 № ВМК-5032, от 22.03.2016 № ВМК-5365, от 24.03.2016 № BMK-5516, от 29.03.2016 № ВМК-5855, от 29.03.2016 № ВМК-5859, от 31.03.2016 № ВМК-6025, от 05.04.2016 № ВМК-6327, от 07.04.2016 № ВМК-6481, от 11.04.2016 №ВМК-67П, от 14.04.2016 № ВМК-6956, от 18.04.2016 № ВМК-7189, от 21.04.2016 № ВМК-7430, от 27.04.2016 № ВМК-7834, от 29.04.2016 № ВМК-8028, от 02.05.2016 № ВМК-8147, от 05.05.2016 № ВМК-8328 поставило ответчику (покупатель) товар на общую сумму 143 673 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 21 444 руб. 30 коп., а остальную задолженность в размере 122 229 руб. 64 коп. не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в свою пользу 123 528 руб. 11 коп., в том числе 122 229 руб. 64 коп. основного долга, 1298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 25.05.2017, а также по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанными покупателем без замечаний.

При этом ссылка ответчика на то, что данные накладные он не подписывал, не может быть принята во внимание, поскольку фальсификация его подписи не подтверждена, соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вышеприведенным основаниям отказано.

Таким образом, факт подписания данных товарных накладных, являющихся единственным доказательством факта принятия товара покупателем, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие документов, свидетельствующих о погашении долга в спорном размере, считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 122 229 руб. 64 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованными требования истца и в остальной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара доказан, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 25.05.2017, поскольку данный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, а также требование о взыскании названных процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Так как исковые требования удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика признана фактически необоснованной, расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Каримову О.А. в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 по делу № А52-2215/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 123 528 руб. 11 коп., в том числе 122 229 руб. 64 коп. основного долга, 1298 руб. 47 коп. процентов и процентов на сумму задолженности в размере 122 229 руб. 64 коп. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева