Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2217/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина», место нахождения: 182223, Псковская область, Новосокольнический р-он, д. Окни, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, жалоба ФНС удовлетворена - действия конкурсного управляющего Кооператива ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учётом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп., признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 19.02.2018 и постановление от 04.06.2018 отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными, ссылаясь на длительность процедуры конкурсного производства, в то время как заявитель не приводил данный довод в своем заявлении.

ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ведения должником хозяйственной деятельности является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены зарплатные ведомости, выписки с расчетных счетов Кооператива, согласно которым в конкурсную массу поступали денежные средства в оплату поставленного Кооперативом молока, тепла и воды в местную общеобразовательную школу.

По мнению заявителя, доводы ФНС о необходимости погашения задолженности по уплате страховых взносов перед выплатой заработной платы работникам с учетом календарной очередности требований являются необоснованными. ФИО2 полагает, что невыплата заработной платы рабочим, учитывая специфику разведения крупного рогатого скота, неминуемо повлекла бы остановку деятельности Кооператива и гибель животных.

В судебном заседании представитель ФНС просил оставить определение от 19.02.2018 и постановление от 04.06.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменное ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с очередным отпуском его представителя отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедуравнешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФНС сослалась на то, что заработная плата, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в бюджет не перечислялись.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, суды обеих инстанций пришли к выводам о нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения данной очередности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами, за период с 25.03.2015 по 16.08.2017 конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника на сумму 44 743 487 руб. 65 коп., а за период с 21.12.2016 по 18.08.2017 - в сумме 13 139 055 руб. 08 коп., при этом НДФЛ и страховые взносы конкурсным управляющим не уплачивались.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия по осуществлению спорных платежей обусловлены необходимостью сохранения стада крупного рогатого скота и предотвращения увольнения работников с целью продолжения хозяйственной деятельности должника.

Между тем осуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и само по себе не носит экстраординарного характера.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, о которых указано в пункте 40.1 Постановления № 60. Ссылаясь на необходимость сохранения рабочих мест конкурсный управляющий не представил доказательств того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсным управляющим в контексте своих возражений не раскрыты причины такого длительного неисполнения Кооперативом текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховым взносам, не доказаны обстоятельства реальной хозяйственной деятельности Кооператива, от которой зависит необходимость содержания персонала в таком количестве, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы дела зарплатные ведомости и выписки по расчетным счетам должника сами по себе не могут свидетельствовать о характере и объемах реальной хозяйственной деятельности Кооператива.

Таким образом, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых конкурсным управляющим ФИО2 негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными, ссылаясь на длительность процедуры конкурсного производства, в то время как заявитель не приводил данный довод в своем заявлении, отклоняется, поскольку из текста обжалуемого определения означенного вывода не следует.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец