Постановление № А52-2221/2023 от 24.11.2023 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» и общества с ограниченной ответственностью «Сухонский КБК» ФИО1 по доверенностям от 30.08.2023 и от 09.02.2023 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2023 года по делу № А52-2221/2023 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (адрес: 162135, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 192 698 руб. 67 коп. убытков за повреждение груза при транспортировке.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 391 297 руб. 35 коп. убытков в виде неоплаченной провозной платы по возврату груза грузополучателя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сухонский КБК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 20 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2023) первоначальный и встречный иски удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 192 698 руб. 67 коп. убытков, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6781 руб. С Общества в пользу Компании взыскано 391 297 руб. 35 коп. основного долга по оплате провозной платы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10826 руб. По результатам произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 198 598 руб. 68 коп. задолженности по оплате провозной платы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4045 руб. Компании из федерального бюджета взыскано                   7 826 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Транспортные средства полностью отвечали требованиям, необходимым для перевозки грузов. Истцом составлены акты от 14.04.2022, от 18.04.2022, из которых нельзя определить характер повреждений груза. К актам не приложены результаты проведения экспертизы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества и ООО «Сухонский КБК» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Компанией лишь в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 Обществом (поставщик) и «Jacob Juergensen Papier und Zellstoff» GmbH (Германия) (покупатель) заключен договор поставки № 92/СРМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар - картон для плоских слоев, бумагу для гофрирования в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.2–2.4 договора товар поставляется партиями, сформированными на основании заявки покупателя, содержащей базис поставки согласно ИНКОТЕРМС (в ред. 2010 года), при этом за партию принимается количество товара, оформленное одним транспортным документом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны 01.03.2022 согласовали заявку № STF00000133 с базисом поставки «FCA Вологодская область                  г. Сокол», в соответствии с которой следующий товар подлежал отгрузке путем выборки со склада производителя ООО «Сухонский КБК»:

товар 1

– бумага для гофрирования марки OBF Medium HP 115 г/м(2) ф-2440  (4 рулона массой 7,570 тн из 50 тн, согласованных под № 2 в заявке);

– картон для плоских слоев марки OBF Premium 110 г/м(2) ф-2320                   (3 рулона массой 5,514 тн из 25 тн, согласованных под № 3 в заявке);

– картон для плоских слоев марки OBF Premium 110 г/м(2) ф-2450                 (4 рулона массой 7,648 тн из 50 тн, согласованных под №4 в заявке), в общем количестве 11 рулонов общей массой брутто 20,732 тн.

Подлежащий отгрузке покупателю товар 1 приобретен поставщиком у производителя ООО «Сухонский КБК» 05.04.2022 по УПД № ССБ00004561 в рамках дилерского договора № 70/Д-2019 от 22.08.2019.

Письмом от 05.04.2022 (вх. № 1500М) покупатель поручил поставщику передать товар представителю перевозчика Компании водителю транспортного средства IVECO гос. номер <***>, н/п АА 8417 60 ФИО5 (перевозчик 1).

Поставщик 05.04.2022 отгрузил перевозчику 1 товар 1, о чем свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы: инвойс № STF00010343 (счет), упаковочный лист № SSB00005306, универсальный передаточный документ № ССБ00004561 (УПД), международная товарно-транспортная накладная CMR № STF00005065 (CMR1).

Водителем транспортного средства ФИО5 принят товар для перевозки без замечаний к его состоянию, о чем свидетельствует отсутствие отметки в разделе 18 «CMR 1»; расписка, сделанная собственноручно водителем ФИО5 «При погрузке присутствовал. Боковая и торцевая без повреждения» в расходном отвесе № ССБ00005306 от 05.04.2022.

Товар 2

– бумага для гофрирования марки OBF Medium HP 100 г/м2 ф-2450                (6 рулонов массой 11,724 тн из 75 тн, согласованных под №1 в заявке);

– картон для плоских слоев марки OBF Liner 1 115 г/м2 ф-2450                      (6 рулонов массой 10,572 тн из 50 тн, согласованных под №7 в заявке), в общем количестве 12 рулонов общей массой брутто 22,296 тн.

Подлежащий отгрузке покупателю товар 2 приобретен поставщиком у производителя ООО «Сухонский КБК» 06.04.2022 по УПД № ССБ00004586 в рамках дилерского договора № 70/Д-2019 от 22.08.2019.

Письмом от 06.04.2022 (вх. № 1501М) покупатель поручил поставщику передать товар представителю перевозчика Компании водителю транспортного средства VOLVO гос. номер: <***>, н/п АА 1128 60 ФИО4 (перевозчик 2).

Поставщик 06.04.2022 отгрузил перевозчику 2 товар 2, о чем свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы: инвойс               № STF00010425 (счет), упаковочный лист № SSB00005344, универсальный передаточный документ № ССБ00004586 (УПД), международная товарно-транспортная накладная CMR № STF00005075 (CMR 2).

Водителем транспортного средства ФИО4 принят товар для перевозки без замечаний к его состоянию, о чем свидетельствует: отсутствие отметки в разделе 18 «CMR 2»; расписка, сделанная собственноручно водителем ФИО4 «При погрузке присутствовал лично. Боковая и торцевая поверхности без повреждений» в расходном отвесе № ССБ00005344 от 06.04.2022.

Товар 3

– картон для плоских слоев марки OBF Liner 1 100 г/м2 ф-2450                     (12 рулонов массой 22,142 тн из 25 тн, согласованных под №5 в заявке); в общем количестве 12 рулонов общей массой брутто 22,142 тн.

Подлежащий отгрузке покупателю товар 3 приобретен поставщиком у производителя ООО «Сухонский КБК» 05.04.2022 по УПД № ССБ00004560 в рамках дилерского договора № 70/Д-2019 от 22.08.2019.

Письмом от 05.04.2022 (вх. № 1500М) покупатель поручил поставщику передать товар представителю перевозчика Компании водителю транспортного средства IVECO гос. номер <***>, н/п АА 4358 60 ФИО3 (перевозчик 3).

Поставщик 05.04.2022 отгрузил перевозчику 3 товар 3, о чем свидетельствуют подписанные товаросопроводительные документы: инвойс № STF00010340 (счет), упаковочный лист № SSB00005305, универсальный передаточный документ № ССБ00004560 (УПД), международная товарно-транспортная накладная CMR № STF00005074 (CMR 3).

Водителем транспортного средства  ФИО3 принят товар для перевозки без замечаний к его состоянию, о чем свидетельствует: отметки в разделе 18 «CMR 3»; расписка, сделанная собственноручно водителем ФИО3 «При погрузке присутствовал лично. Боковая и торцевая поверхности рулонов без повреждений» в расходном отвесе № ССБ00005305 от 05.04.2022.

В свою очередь, Компания (перевозчик) осуществляла вышеуказанные перевозки груза в рамках заявок по договору 06-19 от 30.01.2019, заключенному с ООО «ТЭК Новотранс», так:

– заявка от 04.04.2022 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которой ООО «Сиблес» автомобилем с регистрационным номером <***> должно было осуществить перевозку из РФ, <...>вГерманию (Wellkastenfabrik Fritz Peters GmbH & Co. KG IndustriestraBe 5, 47447 Moers Deutschland). Длина маршрута 2850 км. Стоимость перевозки 4500 Евро. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день выгрузки на основании акта оказания услуг. Транспортное средство загружено отправителем груза ООО «ТД Формат» 06.04.2022 (накладная CMR № STF00005065);

– заявка от 04.04.2022 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которой ООО «Сиблес» автомобилем с регистрационным номером <***> должно было осуществить перевозку из РФ, <...>вГерманию (Wellkastenfabrik Fritz Peters GmbH & Co. KG IndustriestraBe 5, 47447 Moers Deutschland). Длина маршрута 2850 км. Стоимость перевозки 4500 Евро. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день выгрузки на основании акта оказания услуг. Транспортное средство загружено отправителем груза ООО «ТД Формат» 06.04.2022 (накладная CMR № STF00005075);

– заявка от 04.04.2022 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которой ООО «Сиблес» автомобилем тент 83 куб.м. К767КС60 должно было осуществить перевозку из РФ, <...>вГерманию (Wellkastenfabrik Fritz Peters GmbH & Co. KG IndustriestraBe 5, 47447 Moers Deutschland). Длина маршрута 2850 км. Стоимость перевозки 4500 Евро. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день выгрузки на основании акта оказания услуг. Транспортное средство загружено отправителем груза ООО «ТД Формат» 06.04.2022 (накладная CMR                           № STF00005074).

Транспортные средства перевозчика ООО «Сиблес» с товаром (товар 1, товар 2, товар 3) прибыли на таможню, что подтверждается записями об акте таможенного досмотра в «CMR 1» № 10228010/060422/3153229, в «CMR 2»               № 10228010/070422/3154562, в «CMR 3» № 10228010/060422/3152967.

Однако, с 08.04.2022 таможенные службы стран Европейского союза, руководствуясь пятым пакетом санкций, прекратили допуск на территорию Европейского союза автотранспорта, зарегистрированного в Российской Федерации и Республике Беларусь.

В связи с невозможностью доставки товара покупателю в Федеративную Республику Германия, в соответствии со статьей 12 Женевской Конвенции, на основании письма покупателя от 13.04.2022 (вх. № 1649М), 14.04.2022 осуществлен возврат всего товара обратно на склад производителя ООО «Сухонский КБК».

Производитель (продавец) ООО «Сухонский КБК» и покупатель ООО «ТД «Формат» 14.04.2022 подписали универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000019 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004561 от 05.04.2022, 18.04.2022 подписали универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000021 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004586 от 06.04.2022, универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000020 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004560 от 05.04.2022, подтверждающий возврат всего товара.

При разгрузке товара 1 на складе производителя ООО «Сухонский КБК» были выявлены механические повреждения части товара, о чем комиссионно, с участием представителя перевозчика ООО «Сиблес» водителя ФИО5 составлен акт от 14.04.2022 о характере повреждений товара (том 1, лист 64).

Согласно письму производителя от 15.04.2022 № 2750/445 весь товар в количестве 11 рулонов общей массой брутто 20,732т имеет внешние механические повреждения боковой и торцевой поверхности (потертости), подмочку, загрязнения, вмятины на торцах от крепежных строп и подлежат переупаковке для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

В целях уменьшения размера убытков производитель ООО «Сухонский КБК» письмом от 27.05.2022 №27-50/609 сообщил о переупаковке 7 рулонов: 3 (три) рулона бумаги для гофрирования марки OBF Medium HP 115 г/м2 ф-2440 №№7196722402, 7196922402, 7196722401 (поврежденные слои 0,331т); 3 (три) рулона картона для плоских слоев марки OBF Premium 110 г/м2 ф-2450 №№7210622401, 7210322402, 7210322401 (поврежденные слои 0,47т); 1 (один) рулон картона для плоских слоев марки OBF Premium 110 г/м2 ф-2320 №7208122402 (поврежденные слои 0,0Пт).

Количество поврежденных слоев вышеуказанных рулонов в общем размере 0,812т переупаковано, что подтверждается актом на перемаркировку   № СБ000047322 от 23.04.2022; поврежденные рулоны № 7208422401 (1,829т), № 7208422402 (1,829т) списаны в брак в полном объеме 3,658т, что подтверждается актом на списание готовой продукции на складах                           № СБ000047312 от 22.04.2022.

С учетом соразмерного уменьшения стоимости поврежденного товара и расходов на переупаковку, понесенных производителем ООО «Сухонский КБК», материальный ущерб поврежденного товара в общем объеме                   4,47 т составил 62 124,73 руб. без НДС.

При разгрузке товара 2 на складе производителя ООО «Сухонский КБК» были выявлены механические повреждения части товара, о чем комиссионно с участием представителя перевозчика ООО «Сиблес» водителя ФИО4 составлен акт от 18.04.2022 о характере повреждений товара (том 1, лист 65).

Согласно письму производителя от 21.04.2022 № 27-50/475 весь товар в количестве 12 рулонов общей массой брутто 22,296 т имеет внешние механические повреждения боковой и торцевой поверхности (потертости), подмочку, вмятины на торцах от крепежных строп и подлежат переупаковке для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

В целях уменьшения размера убытков производитель ООО «Сухонский КБК» письмом от 27.05.2022 № 27-50/609 сообщил о переупаковке                          9 рулонов: 5 (пять) рулонов бумаги для гофрирования марки OBF Medium HP 100 г/м2 ф-2450 № 7118522702, № 7118522704, № 7118522706, № 7П9022702, № 7119022706 (поврежденные слои 0,143 т); 4 (четыре) рулона картона для плоских слоев марки OBF Liner 1 115 г/м2 ф-2450 № 7200922402,                          № 7199822402, № 7200422402, № 7200522401 (поврежденные слои 0,206 т).

Количество поврежденных слоев вышеуказанных рулонов в общем размере 0,349 т переупаковано, что подтверждается актом на перемаркировку № СБ000047326 от 23.04.2022; поврежденные рулоны № 7119822702                  (1,875 т), № 7201422402 (1,751 т), № 7201722402 (1,791 т) списаны в брак в полном объеме 5,417 т, что подтверждается актом на списание готовой продукции на складах № СБ000047313 от 22.04.2022.

С учетом соразмерного уменьшения стоимости поврежденного товара и расходов на переупаковку, понесенных производителем ООО «Сухонский КБК», материальный ущерб поврежденного товара в общем объеме 5,766 т составил 73 889 руб. 97 коп. без НДС.

При разгрузке товара 3 на складе производителя ООО «Сухонский КБК» были выявлены механические повреждения части товара, о чем комиссионно, с участием представителя перевозчика ООО «Сиблес» водителя ФИО3 составлен акт от 18.04.2022 о характере повреждений товара (том 1 лист 66).

Согласно письму производителя от 21.04.2022 № 27-50/476 весь товар в количестве 12 рулонов общей массой брутто 22,142 т имеет внешние механические повреждения боковой и торцевой поверхности (потертости), вмятины на торцах от крепежных строп, загрязнения и подлежат переупаковке для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

В целях уменьшения размера убытков производитель ООО «Сухонский КБК» письмом от 27.05.2022 № 27-50/609 сообщил о переупаковке 9 рулонов картона для плоских слоев марки OBF Liner 1100 г/м2 ф-2450 № 7217122402, № 7216222401, № 7216822401, № 7215622401, № 7216222402, № 7215722402, № 7217122401, № 7216022402, № 7216822402.

Количество поврежденных слоев вышеуказанных рулонов в общем размере 0,948 т переупаковано, что подтверждается актом на перемаркировку № СБ000047322 от 23.04.2022; поврежденные рулоны № 7215722401                (1,797 т), № 7217222401 (1,691 т) списаны в брак в полном объеме 3,488 т, что подтверждается актом на списание готовой продукции на складах                                 № СБ000047312 от 22.04.2022.

С учетом соразмерного уменьшения стоимости поврежденного товара и расходов на переупаковку, понесенных производителем ООО «Сухонский КБК», материальный ущерб поврежденного товара в общем объеме 4,436 т составил 56 683 руб. 98 коп. без НДС.

Общество признало претензионное требование ООО «Сухонский КБК» и платежным поручением № 81756 от 29.06.2022 перечислило денежные средства по счету № 176 от 26.05.2022.

В связи с возвратом товара с повреждениями у поставщика возник ущерб в общем размере 192 698 руб. 67 коп.

Полагая, что перевозчик несет ответственность за повреждение вверенного ему груза, в целях досудебного урегулирования спора 23.08.2022 Общество направил перевозчику ООО «Сиблес» претензию № М-07/1247, однако ответом на претензию от 13.09.2022 ООО «Сиблес» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 391 297 руб. 35 коп. расходов ввиду осуществления обратной доставки груза с границы до склада производителя по указанию грузоотправителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 1 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) «Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – Женевская конвенция) установлено, что «Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции».

Поскольку Российская Федерация и Федеративная республика Германия являются участниками Женевской конвенции, следовательно, применению подлежит Женевская конвенция.

В силу статьи 4 Женевской конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Женевской конвенции при отсутствии в международной товарно-транспортной накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Женевской конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Женевской конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Женевской конвенцииперевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 4 статьи 17 Женевской конвенции указано, что с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

а) использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

б) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

в) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

г) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; д) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест.

В соответствии со статьей 18 Женевской конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из положений пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в расходных отвесах № ССБ00005306 от 05.04.2022; № ССБ00005305 от 05.04.2022; № ССБ00005344 от 06.04.2022 имеются расписки водителей об отсутствии повреждений груза, кроме того отсутствуют указания на какие-либо замечания к погрузке, упаковке, креплению груза.

Таким образом, в силу сказанного именно ответчик обязан доказать, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя вследствие ненадлежащей упаковки.

В связи с тем, что «CMR 1», «CMR 2», «CMR 3» не содержат оговорок и замечаний водителей, суд верно определил, что товар принят без замечаний к его состоянию, в том числе к упаковке.

Товар был упакован способом, соответствующим обязательным требованиям ГОСТ и ТУ, обеспечивающим сохранность товара при обычных условиях транспортирования.

Поскольку груз при перевозке был испорчен, у перевозчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба грузоотправителем и продавцом в материалы дела представлены комиссионные акты, расчет ущерба ООО «Сухонский КБК», возникший в связи с возвратом товара (а/м Ивеко <***>, водитель ФИО3); расчет ущерба ООО «Сухонский КБК», возникший в связи с возвратом товара (а/м Ивеко <***>, водитель ФИО5); расчет ущерба ООО «Сухонский КБК», возникший в связи с возвратом товара (а/м Вольво <***>, водитель ФИО4).

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности (пункт 4 статьи 17 Женевской конвенции), как и доказательств  того, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Компания не доказала отсутствие вины в повреждении спорного груза, требования Общества о взыскании ущерба на сумму 192 698 руб. 67 коп. правомерны.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября                2023 года по делу № А52-2221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.