Постановление № А52-2227/18 от 06.12.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» директора ФИО1, от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 07-43/0051, ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 № 07-43/0359,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года по делу № А52-2227/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логос»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140400, <...>; далее – ООО «Логос», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2018 № 10209122/270418/0000803 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября                 2018 года по делу № А52-2227/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии противоречий в документах, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно сослался на то, что суд необоснованно после перерыва до 11.09.2018 в судебном заседании, назначенном на 05.09.2017, оценил представленный таможней документ, с которым общество не знакомо.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ООО «Логос», Россия (Покупатель), на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2018               № 18.03-FP, заключенного с фирмой SIA «Monza Ваltica», Латвия (Продавец), ввезло на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Овинковского таможенного поста Псковской таможни, произведя таможенное оформление путем подачи электронной декларации на товары (далее - ДТ)                № 10209122/270418/0000803, следующий товар:

№ 1 - груши свежие, для реализации населению, сорт «Вильямс», упакованы в картонные коробки - 1 392 шт., на 21 поддоне, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, вес нетто/брутто - 18 340 кг/16 480 кг, подсубпозиция - 0808 30 900 0 ТНВЭД ЕАЭС;

№ 2 - виноград свежий столовых сортов, для реализации населению, упакован в реш. Ящики - 180 шт., на 1 паллете, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, товарный знак отсутствует, вес нетто/брутто - 900/810 кг, подсубпозиция - 0806 10 100 0 ТНВЭД ЕАЭС (том 1, листы 16, 17).

В графе 16 ДТ заявлены сведения о стране происхождения указанных товаров - CL (Чили).

Согласно сведениям, указанным в графе 44 ДТ, в целях подтверждения заявленных в декларации сведений общество представило следующие документы: контракт от 01.03.2018 № 18.03-FP, инвойс от 19.04.2018 № 180418, CMR от 20.04.2018 № LV-20/04/2018-1, от 22.04.2018 № 2204-01/18, коносаменты от 24.02.2018 № OTCS31034060, от 16.02.2018 № OTCS30833925, декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-СL.АИ77.В.26625 от 10.04.2018 (товар № 1 - груши); декларацию о соответствии                                                      ЕАЭС № RU Д-СL.АИ77.В.26621 от 10.04.2018 (товар № 2 - виноград); фитосанитарный сертификат страны отправления от 22.04.2018                                 № EC/LV/314906, отправитель - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды), получатель -SIA «Monza Baltica» (Латвия), сертификаты происхождения товара общей формы, выданные в Чили, от 03.01.2018 № 22002234621 (товар № 1),                           от 21.02.2018 № 2200234008 (товар № 2),        фитосанитарные сертификаты страны происхождения (Чили) от 12.03.2018 № 1390993 (товар № 1),                         от 22.02.2018 № 1378360 (товар № 2); фитосанитарный сертификат                           от 27.04.2018 № 602715270418001, что  также подтверждается записями № 1-23 описи к ДТ № 10209122/270418/0000803 (том 1, лист 19).

Должностным лицом отдела таможенного  оформления и таможенного контроля № 2 Овинковского таможенного поста Псковской таможни 28.04.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки (том 1, лист 49). В решении указано на то, что при проведении проверки достоверности заявления сведений о стране происхождения товаров в соответствии со                               статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлена недостаточность документального подтверждения сведений о стране происхождения товара. К таможенному оформлению «для подтверждения сведений о стране происхождения предоставлен инвойс от 19.04.2018 № 180418, страна происхождения в данном документе отсутствует, непреференциальный сертификат о происхождении товаров формы «А» от изготовителя товара фирмы FRUTERA SAN FERNANDO S/А (Чили) выдан фирме SFT ROTTERDAM B.V. (Нидерланды), на основании коммерческого документа (счет-фактура), не соответствующего предоставленной к таможенному оформлению, на объем товарной партии винограда в количестве 18 360 кг (фактура - от 16.02.2018 № 13267), груши в количестве –                             76 940,10 (фактура - от 24.04.2018 № 13378). Таким образом, сведения о стране происхождения в отношении товаров № 1 - груши, № 2 - виноград не подтверждаются документально и указывают на наличие признаков возможного нарушения в части ввоза и декларирования продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации». В отношении товаров № 1, 2 принято решение о назначении таможенной экспертизы                 от 28.04.2018 № 10209122/280418/ДВ/000012 для идентификации товаров в целях определения страны происхождения товара, перед экспертом поставлен вопрос об определении региона происхождения товара (том 1, лист 52). Декларанту предложено в срок до 16.05.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

У Общества запрошены следующие документы: сертификат страны происхождения товаров, выданный в стране происхождения (оригинал); инвойс, на который имеется ссылка в сертификате страны происхождения товаров; сертификат страны происхождения товаров, выданный в стране вывоза (отправления), на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (оригинал). В случае предоставления такого сертификата необходимо наличие следующих документов: копии сертификата страны происхождения; копии инвойса, на который имеется ссылка в сертификате страны происхождения; копии иных документов, на которые имеется ссылка в сертификате страны вывоза; декларации страны происхождения товаров; транспортных документов, подтверждающих перевозку товаров и маршрут следования от места первоначальной погрузки (от изготовителя) до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (товаротранспортные накладные при следовании товара); документов, подтверждающих промежуточное хранение товаров в странах транзита (акты о перегрузке, погрузке, выгрузке, снятии и изменении средств идентификации - пломб (в том числе, заверенные таможенными органами стран транзита), соответствующие счета за хранение и договоры); таможенных документов, подтверждающих процедуру промежуточного хранения товаров в странах транзита, в том числе на таможенных складах (таможенные декларации на товары, оформляемые при перемещении товаров под процедуру таможенного склада и при окончании действия такой процедуры, транзитные декларации стран транзита).

В решении о проведении дополнительной проверки декларант уведомлен о том, что решение о выпуске товара будет принято после получения результатов таможенной экспертизы (том 1, лист 50).

Декларантом 02.05.2018 предоставлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения страны происхождения, в котором даны пояснения о невозможности предоставления коммерческих документов согласно запросу таможенного органа по причине того, что указанные компании не попадают под действие российского законодательства, а также данные документы являются коммерческой тайной.

Таможенным органом 03.05.2018 проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10209122/030518/000042.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.05.2018                                      № 12402003/0013121  регион происхождения в отношении части товара «груши», а так же товара «виноград» указан как территория стран с субтропическим климатом (в том числе территория Южной Америки (Чили). Определить регион происхождения пробы 3.1 (груши зеленые продолговатой формы) не представилось возможным в связи с тем, что пыльца растений, представленная в исследуемой палиноме, характеризуется широко распространенными ареалами обитания (том 1, листы 59-63).

Таможней на основании заключения таможенного эксперта, акта таможенного досмотра, фитосанитарного сертификата от 22.03.2018                                   № ЕС/LV 314906 принято решение от 18.05.2018 № 10209122/51-02-23/16 о подтверждении сведений о стране происхождения товаров - Чили (том 1,                      лист 67).

Не согласившись с решением таможни о проведении дополнительной проверки от 28.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС  любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи  29 ТК ЕАЭС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, подтверждается происхождение товаров.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 29 ТК ЕАЭС вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи происхождение товаров подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), товары, происходящие из которой запрещены к ввозу на территорию государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Как указано в пункте 5 приведенной статьи, в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

В статье 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующего в период спорных правоотношений, отражено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» (далее - Порядок № 1565).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Союза и задекларировало товар № 1 (груши свежие, сорт «Вильямс», упакованы в картонные коробки – 1 392 шт., на 21 поддоне, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, вес нетто/брутто – 18 340 кг/16 480 кг, подсубпозиция -                 0808 30 900 0 ТНВЭД ЕАЭС) и товар № 2 (виноград свежий, упакован в              ящики - 180 шт., на 1 паллете, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, вес нетто/брутто - 900/810 кг, подсубпозиция - 0806 10 100 0 ТНВЭД ЕАЭС) (том 1, листы 16, 17).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации                             от 06.08.2014  № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа до 31.12.2018 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014  № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778).

В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденным Постановлением № 778, декларируемые товары, классифицируемые в товарных позициях 0806 и 0808 ТНВЭД ЕАЭС, в случае их происхождения из указанных стран запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае общество указало в графе 16 ДТ сведения о стране происхождения декларируемых товаров - CL (Чили). Товары, страной происхождения которых является Чили, не включены в вышеназванный Перечень, однако страна происхождения этих товаров должна быть подтверждена в установленном порядке.

Согласно документам, представленным обществом со спорной ДТ, 01.03.2018 между ООО «Логос», Россия (Покупатель) и SIA «Monza Ваltica», Латвия (Продавец), заключен контракт  № 18.03-FP на поставку свежих фруктов и овощей в ассортименте, количестве и по ценам, которые указанны в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта, том 1, лист 23).

В инвойсе от 19.04.2018 № 1 80418, представленном таможенному органу в электронном формате, указано количество поставляемого товара: груши свежие – 1 280 шт. и 112 шт, вес брутто/нетто – 17 882 кг/16 896 кг и                           1 143кг/1 080 кг, виноград свежий - 180 шт, вес брутто/нетто - 850 кг/765 кг, страна происхождения - 710 (том 2, лист 2).

В инвойсе от 19.04.2018 № 180418, представленном таможенному органу на бумажном носителе, указано количество поставляемого товара: груши свежие – 1 280 шт. и 112 шт, виноград свежий - 180 шт, страна происхождения -  CH (том 1, лист 21).

Согласно международному классификатору стран мира  код «СН» соответствует Швейцарии, код «710» по классификатору валют - ЮАР (приложения № 22, 23 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»).

По коносаменту от 24.02.2018 № OTCS31034060 от изготовителя - Frutera San Fernando S/А (Чили) в адрес получателя - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) отгружены груши, вес брутто - 76 910,40 кг (три контейнера по 25 636,80 кг) (том 1, лист 44).

Представлены сертификат происхождения товара общей формы, выданный в Чили, от 03.01.2018 № 22002234621 (вес брутто - 76 910,40 кг),  изготовитель - Frutera San Fernando S/А (Чили), получатель - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) и фитосанитарный сертификат страны происхождения (Чили)                    от 12.03.2018 № 1390993 (вес нетто - 23 520,00 кг, 1контейнер), изготовитель - Frutera San Fernando S/А (Чили), получатель - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) (том 1, листы 34, 35, 38, 39).

По коносаменту от 16.02.2018 № OTCS30833925 от изготовителя - Frutera San Fernando S/А (Чили) в адрес получателя - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) отгружен виноград - 1 контейнер, вес брутто - 18 360,00 кг (том 1, лист 43).

Представлен сертификат происхождения товара общей формы, выданный в Чили, от 21.02.2018 № 2200234008 (вес брутто – 18 360 кг),  изготовитель -  Frutera San Fernando S/А (Чили), получатель - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) и фитосанитарный сертификат страны происхождения (Чили) от 22.02.2018             № 1378360 (вес нетто - 16200,00 кг, 1 контейнер),  изготовитель - Frutera San Fernando S/А (Чили), получатель - SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) (том 1, листы 32, 33, 36, 37).

На товары № 1 и 2 представлены:

CMR от 20.04.2018  № LV-20/04/2018-1 на перевозку от SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды) в адрес SIA «Monza Baltica» (Латвия) товара: груш свежих, вес брутто – 18 760 кг, винограда - 920 кг (том 1, лист 46);

СМR от 22.04.2018 № 2204-01/18 на перевозку от SIA «Monza Baltica» (Латвия) в адрес ООО «Логос» товара: груш свежих, вес брутто – 18 760 кг, винограда - 920 кг (том 1, лист 22);

фитосанитарный сертификат страны отправления от 22.04.2018                        № EC/LV 314906, отправитель - SIA «Monza Baltica» (Латвия), получатель - ООО «Логос» на груши свежие, вес  - 16 480 кг, и виноград, вес - 810 кг (том 1, лист 30). В указанном сертификате имеется ссылка на  фитосанитарные сертификаты страны происхождения (Чили) № 1378360, 1390993.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что из  представленных документов следует, что к поставке товара (груши и виноград), классифицируемого в товарных позициях 0806 и 0808 ТНВЭД ЕАЭС, имел отношение поставщик SFI Rotterdam B.V. (Нидерланды). Королевство Нидерландов является страной Европейского союза, соответственно в случае происхождения вышеуказанных товаров с его территории на данные товары распространяется действие запретов по Постановлению № 778. 

Сертификат о происхождении товаров общей формы от 18.04.2018                        № S104769050/241862218, выданный в Нидерландах на ввозимую товарную партию, с декларируемой партией товаров не представлен.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании сведений, указанных в графе 44 ДТ (сведения о документе                         от 18.04.2018 № S104769050/241862218 отсутствуют). В письме от 27.04.2018       № 21 (том 1, лист 48) относительно сведений о стране происхождения товаров общество на данный сертификат не ссылалось и не указывало на то, что данный сертификат представлен с пакетом документов по состоянию на 27.04.2018. На указанный сертификат общество ссылалось в письме от 28.04.2018 № 25, однако с данным письмом его не представляло (том 1, листы 54, 55). В описи к ДТ данный сертификат  указан под номером 26 (том 1, листы 19, 20), но в графе 44 ДТ данные о нем отсутствуют (том 2, листы 120-123). Согласно сведениям, полученным из базы таможенных органов, ответчик запрашивал данный документ, но  получил его только 24.05.2018 (том 2, листы 114-115). Доказательства представления указанного сертификата в более ранние сроки и вместе с ДТ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно своевременно представления сертификата опровергаются отраженными судом первой инстанции данными, полученными из предъявленных в материалы дела документов.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно оценил документы, представленные таможней после перерыва в судебном заседании 11.09.2018, коллегией судей не принимаются. В данном случае общество в ходатайстве от 11.09.2018 просило рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, общество не было лишено возможности представить доказательства своевременного направления в таможню спорного сертификата и дополнительно передать его с письмом от 28.04.2018 № 25. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в предъявленных обществом при таможенном оформлении документах разночтения относительно страны происхождения товаров и весовых характеристик декларируемого товара, отсутствие сертификата о происхождении товаров общей формы от 18.04.2018 № S104769050/241862218, выданного в Нидерландах на ввозимую товарную партию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих страну происхождения декларируемого товара.

Доводы общества относительно разночтений в актах таможенного досмотра и нарушений сроков выпуска товара суд первой инстанции обоснованно не оценивал, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному предмету требования.   

Заявитель для восстановления нарушенного права оспариваемым решением просил суд его отменить оспариваемое решение, однако проверка уже проведена, ответчиком принято решение о подтверждении страны происхождения товара, заявленной обществом. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, принятие решения о признании незаконным оспариваемого решения не может изменить уже сложившуюся правовую ситуацию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а требования общества правомерно отклонены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии                           со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года по делу № А52-2227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.