Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети
Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 № 206-20), от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 12-2020/02),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А52-2228/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес Псковского филиала: 180024, <...> (далее - РТРС, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, антимонопольный орган), от 10.03.2020 № 1057/ОВ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей, а также о возложении обязанности по повторному рассмотрению жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество),
Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 10.03.2020 № 1057/ОВ признано незаконным.

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена посредством установки автономного резервного источника питания на базе стационарной местной электростанции (дизель-генераторной установки) с автоматическим запуском, а также источниками питания контейнерного типа. Податель жалобы обращает внимание, что включение в технические условия требований об обеспечении заявителем установки независимого (автономного) резервного источника питания соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения.

Публичное акционерное общества «Россети Северо-Запад» проинформировало суд об изменении наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад». Суду в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Информация об изменении наименования принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель РТРС в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве от 24.11.2021 поддержало позицию Предприятия.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены договоры на оказание услуги по технологическому присоединению от 23.08.2010 № 2785/10, от 24.11.2010 № 3935/10, от 24.11.2010 № 3936/10, от 18.03.2011 № 632/11, от 28.09.2011 № 3636/11, от 28.09.2011 № 3638/11, от 26.10.2011 № 3754/11, в соответствии с которыми присоединению к сетям электроснабжения подлежали объекты Предприятия, расположенные по адресу: Локнянский район, Подберезинская волость, деревня Избоево, Куньинский район, Жижицкая волость, деревня Засеново, Куньинский район, Долговицкая волость, деревня Андроново, Печорский район, Лавровская волость, деревня Никольщина, Порховский район, Славковская волость, село Славковичи, Пушкиногорский район, поселок Пушкинские Горы, Пыталовский район, Гавровская волость, деревня Емилово, с максимальной мощностью 10 (12, 40) кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, третьей категории надежности.

Договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами технологического присоединения от 26.03.2013 № 2785/10, от 11.07.2014 № 3935/10, от 10.10.2014 № 3936/10, от 24.12.2013 № 632/11, от 30.07.2013 № 3636/11, от 09.07.2013 № 3638/11, от 19.09.2014 № 3754/11.

В связи с производственной необходимостью в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания, Предприятие 12.11.2019 обратилось с заявками на технологическое присоединение 7-и объектов, расположенных в Псковской области по указанным выше адресам, для изменения категории надежности электроснабжения с III на II.

В ответ на заявки Общество направило в адрес Предприятия подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технические условия к ним.

В пункте 10 и 12 технических условий определено, что II категория надежности будет обеспечена установкой дополнительно независимого источника питания самого предприятия. В пункте 14.1.2 заявителю предписано проектом предусмотреть установку дополнительного (собственного) независимого источника питания и (или) автоматизированных дизель-генераторных установок (далее - ДГУ).

Таким образом, направленный Обществом проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к ним содержали предложение обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения с использованием ДГУ.

Предприятие письмами от 10.12.2019 № 868, 867, 869, 870, 871, 872, от 31.12.2019 № 936 выразило несогласие с пунктами технических условий, обуславливающими использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения, и просило внести изменения в проекты договоров и технические условия к ним.

Поскольку Общество, сославшись на сложный характер технологического присоединения объекта Предприятия, 24.12.2019 повторно предложило рассмотреть направленные ранее проекты договоров, Предприятие обратилось в Управление с жалобой от 20.01.2020 о нарушении сетевой компанией пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По итогам рассмотрения жалобы Предприятия Управление вынесло решение от 10.03.2020 № 1057/ОВ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей в лице Псковского филиала Общества.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства, регулирующего порядок осуществления технологического присоединения потребителя, а также об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы Предприятия, в связи с чем признал решение Управления от 10.03.2020 № 1057/ОВ незаконным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество являетсятерриториальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к распределительным сетям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», Общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям на территории Псковской области и обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий регламентированы Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац третий пункта 3 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по II или III категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15-и дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как правильно установили суды, между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной II категории надежности. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14.1 Правил № 861.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил № 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Под независимым источником электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Таким образом технологическое присоединение объекта заявителя по II категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

С учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания (к которым относятся ДГУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил № 861 и № 204.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Поскольку Управлением при рассмотрении жалобы Предприятия не принято во внимание приведенное правовое регулирование, не исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления от 20.03.2020 № 1057/ОВ незаконным.

Кроме того, как верно отмечено судами, Предприятие со ссылками на положения пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи», Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715
«Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на Предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты Предприятия включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к I категории по гражданской обороне.

Однако Управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам Предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется производить по II категории надежности электроснабжения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять его полномочия.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А52-2228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая