Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А52-2276/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 350002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>, далее – отдел, административный орган) о признании недействительным пункта 3 предписания от 21.04.2016 № 40/1/1.

Решением суда от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции подпункта «б» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), согласно которому продажа легковоспломеняющейся продукции разрешена в зданиях организации торговли, а не в помещении, в котором общество осуществляет свою деятельность.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела в период с 07.04.2016 по 21.04.2016 во исполнение распоряжения от 03.03.2016 № 37 проведена плановая выездная проверка деятельности общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) и пункта 115 Правил № 390) и выдал заявителю предписание от 21.04.2016 № 40/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.09.2016.

Пунктом 3 указанного предписания на общество возложена обязанность прекратить в принадлежащем ему магазине по вышеуказанному адресу осуществление розничной продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка).

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Из положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 390.

В силу подпункта «б» пункта 115 названных Правил на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Следовательно, для вывода о нарушении требований частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 в силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ отдел должен доказан факт реализации обществом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов в здании, не являющемся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что им установлен факт предложения к продаже водки в торговом зале магазина общества.

Вместе с тем, доказательств того, что реализуемая обществом водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью не предъявлено.

Ссылка на предъявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 22.12.2016 № 1190-36 таким доказательством не является, поскольку содержит в себе мнение начальника указанного учреждения без ссылок на нормативно-правовую базу и исследования специалистов. Кроме того, в рамках проведенной отделом проверки деятельности общества образцы реализуемой продукции не изымались и на исследование не передавались.

Следует также отметить, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 115 Правил № 190 можно сделать вывод о том, что продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, запрещена на объектах организаций торговли, размещенных в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (организации торговли).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32 указанного Закона здания организаций торговли отнесены к функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

Административный орган считает, что поскольку принадлежащее обществу помещение расположено на первом этаже жилого дома, то соответственно занимаемое обществом помещение также относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы, содержащейся в части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, следует, что под зданием понимается не только здание в целом, но и сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом, что занимаемое обществом помещение по адресу: <...> в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относится к классу функциональной безопасности Ф 3.1.

Следовательно, рассматриваемый довод административного органа не основан на нормах права и опровергается предъявленными в дело доказательствами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Закона водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Тот факт, что водка является алкогольной продукцией, сторонами не оспаривается.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий переченьмест и территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Запрета на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в нем не установлено.

Доказательств того, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах, перечисленных в статье 16 Закона № 171-ФЗ, административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29.

Однако указанное постановление запрет на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, также не содержит.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает еще один запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно без соответствующей на осуществление указанной деятельности лицензии.

При этом из материалов дела следует, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество осуществляет на основании выданной ему лицензии от 16.02.2005 № 60РПА0000255, что не отрицается и административным органом.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения указанной выше плановой выездной проверки отделом вынесено постановление от 27.04.2016 № 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 31.05.2016 по делу № 12-279/2016 постановление от 27.04.2016 № 64 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда от 25.07.2016 судебный акт суда первой инстанции изменен, исключено указание на нарушение обществом подпункта «б» пункта 115 Правил № 390. В мотивировочной части решения Псковский областной суд указал, что магазин «Магнит», пристроенный к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 и при таких обстоятельствах в действиях общества нарушения правил пожарной безопасности в отношении продажи водки на указанном объекте торговли отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что пункт 3 предписания от 21.04.2016 № 40/1/1 является недействительным, поскольку отделом не доказан факт нарушения обществом требований Технического регламента, Правил № 390, а не усматривается нарушений Закона № 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года по делу № А52-2276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области по деятельности Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина