Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 24.11.2016 № 2-4/941), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № 2395-16-8),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-2278/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, ГУ МЧС) об оспаривании пункта 3 предписания от 20.04.2016 № 51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного обществу отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС (180019, <...>; далее - отдел).

Определением от 09.08.2016 управление и отдел привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление настаивает на законности и обоснованности пункта 3 предписания ввиду розничной продажи обществом легковоспламеняющейся жидкости (водка) в магазине, расположенном в здании многоквартирного жилого дома, в нарушение подпункта «б» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании выданной ему Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике лицензии от 16.02.2005 № 60РПА0000255; в лицензии отражен ряд стационарных объектов (магазинов), расположенных на территории г. Пскова и Псковской области (том дела I; листы 18 - 21).

Должностными лицами отдела в период с 06.04.2016 по 20.04.2016 во исполнение распоряжения от 03.03.2016 № 51 проведена плановая проверка объекта защиты по месту осуществления обществом предпринимательской деятельности - в магазине, расположенном по адресу: <...> (на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.04.2016 № 51/1/1 об устранении в срок до 19.09.2016 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 указанного предписания общество обязано прекратить в означенном принадлежащем ему магазине на первом этаже многоквартирного жилого дома осуществление розничной продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка), на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3; отдел счел общество нарушившим требования частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и пункта 115 Правил № 390.

Не согласившись с пунктом 3 предписания отдела, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у отдела в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи предписания (в оспариваемой обществом части). Суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной лицензии в стационарном объекте организаций торговли, расположенном на первом этаже многоквартирного дома.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Ввиду статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статей 16, 20 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суды правомерно признали общество субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, а равно констатировали юридическую силу Правил № 390 в системном единстве с иными значимыми нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

По настоящему делу отдел должен доказать факт реализации обществом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в здании, не являющемся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, применительно к соответствующим требованиям Закона № 123-ФЗ и пункту 115 Правил № 390.

При этом необходимо их истолкование, отвечающее целям и задачам комплексного правового регулирования розничной торговли, обеспечивающего (наряду с иными) определенные противопожарные требования к объектам организаций торговли.

По итогам судебного разбирательства суды (установив предложение к продаже водки в торговом зале магазина общества по адресу: <...>) обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что реализуемая обществом водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью по смыслу пункта 115 Правил № 390.

В связи с этим суды правильно отметили в рассматриваемом случае правовое значение закрепленной в статье 32 Закона № 123-ФЗ классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при определении класса функциональной пожарной опасности к понятию «здание» приравниваются сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой. При соответствующей классификации учитывается ряд критериев: назначение зданий, их возраст, физическое состояние, количество людей, находящихся в здании, сооружении, возможность пребывания их в состоянии сна.

Согласно подпункту «в» пункта 1 и подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а здания организаций торговли - к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Как считают отдел и ГУ МЧС, поскольку принадлежащее обществу помещение расположено на первом этаже жилого дома, то занимаемое обществом помещение также относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Вместе с тем, как правомерно признали суды, из буквального толкования части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что под зданием понимается не только здание в целом, но и сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

Из предъявленной отделом суду апелляционной инстанции декларации пожарной безопасности, зарегистрированной 13.04.2016 за № 58401-ТО-2271, следует, что занимаемое обществом помещение по адресу: <...>, в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (том дела I; листы 152 - 156).

При рассмотрении спора по существу суды также учли положения пункта 10 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», констатировав отсутствие на федеральном и региональном уровне (уровне субъекта Российской Федерации) нормативного запрета на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения указанной выше плановой проверки отделом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 20.04.2016 № 98, 99 и вынесено постановление от 26.04.2016 № 57 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (том дела I; листы 26 - 29).

Постановлением председателя Псковского областного суда от 09.09.2016 по делу № 7-144/2016 постановление от 26.04.2016 № 57 и решение судьи Псковского областного суда от 18.07.2016 изменены путем исключения вывода о нарушении обществом подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 (том дела I; листы 116 - 120).

Несогласие управления с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

По настоящему делу отделом и управлением не подтверждены правовые и фактические основания к выдаче оспариваемого предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ); таковое не соответствует закону и нарушает права заявителя в экономической сфере (в оспариваемой части).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А52-2278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая