Постановление № А52-2298/16 от 26.10.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2017                № 47/к, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на решение Арбитражного суда Псковской области                               от 31 августа 2017 года по делу № А52-2298/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – Завод, ООО «ПЗ АТС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192029, <...>; далее – Общество, ООО «Поларис-Нева») о взыскании 110 200 000 руб. задолженности по оплате векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Кром» (далее – ОАО «НИИ «Кром»).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Псковской области 20.07.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Поларис-Нева», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы 110 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области 03.08.2016 но настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности                  ООО «Поларис-Нева».

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области            от 01.12.2016 по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведены судебные почерковедческая и техническая  экспертизы.

Решением суда от 31 августа 2017 года в иске отказано. Обеспечительные меры отменены.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на недостаточную мотивированность решения суда.

Завод в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения бывшего генерального директора истца ФИО3 об отсутствии у нее подлинных векселей и о подложности векселей, предъявленных ей на обозрение, поскольку у ФИО3 с ООО «ПЗ АТС Плюс» имеется конфликт. Указывает о том, что заключение судебно-технической  экспертизы от 07.04.2017 не содержит выводов по одному из поставленных судом вопросов.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Завода против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу Завода и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Завода, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей от 26.06.2012 № 26-06/ПП, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) пять простых векселей: серии № 1001 № 2 номиналом 8 400 000 руб., № 3 и № 4 номиналом  7 700 000 руб. каждый, № 5 номиналом 5 740 000 руб. и № 6 номиналом            4 060 000 руб. (на общую сумму 32 900 000 руб.), а покупатель обязался оплатить за полученные векселя 23 500 000 руб.

Векселя переданы истцу. Согласно представленной выписке Сбербанка по счету ООО «ПЗ АТС Плюс» на счет ООО «Поларис-Нева» переведено                          23 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.06.2012 № 26-06/ПП.

Ответчиком и третьим лицом 02.07.2012 и 10.07.2012 заключены договоры купли-продажи шести простых векселей: серии А 1001 № 12 номиналом 21 000 000 руб., № 13 номиналом 12 600 000 руб., № 14 номиналом                           9 800 000 руб., № 15 номиналом 5 500 000 руб., № 16 номиналом                          16 800 000 руб. и № 17 номиналом 11 600 000 руб. (на общую сумму                         77  300 000 руб.).

Впоследствии 18.04.2016 ООО «ПЗ АТС Плюс» и ОАО «НИИ «Кром» заключен договор мены вышеуказанных векселей № 12-17. Векселя получены истцом.

Истец (векселедержатель) 20.04.2016 предъявил ответчику (векселедатель) для оплаты вышеназванные векселя (11 штук) на общую сумму 110 200 000 рублей, о чем был составлен акт предъявления векселей к оплате (далее – акт). Согласно акту от 20.04.2016 ООО «Поларис-Нева» обязалось произвести оплату в полном объеме не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных векселей в установленный срок, ООО «ПЗ АТС Плюс» 29.04.2016 направило в адрес ООО «Поларис-Нева» претензию с требованием оплатить сумму                         110 200 000 руб. по предъявленным ему векселям.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, вместе с тем указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в предусмотренные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), пунктом 15 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 33 и Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Векселя № 2-6 переданные по договору купли-продажи от 26.06.2012                № 26-06/ПП представлены в материалы дела в копиях. Неоднократные требования о предоставлении подлинников спорных векселей истцом не исполнены, оригиналы в суд не представлены.

Вместе с тем довод о нахождении указанных векселей у бывшего директора истца - ФИО3, не подтвержден. Согласно пояснениям ФИО3, данным ею в судебном заседании, подлинников векселей у нее нет, а представленные ей на обозрение копии являются подложными.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции пояснений ФИО3 отклоняются апелляционным судом.

ФИО3 была допрошена в судебном заседании 06.10.2016 в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний про статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела (том 2, лист 91).

Показания ФИО3 надлежащим образом не опровергнуты. Сведения о том, что у свидетеля имеется конфликт с истцом, не подтверждают ложность сообщенных ФИО3 сведений.

Кроме того, свидетельские показания, как доказательство, в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции оценил доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, соответственно, ничем не подтвержденное мнение истца о ложности сообщенных        ФИО3 сведений не может быть принято во внимание.

Также суд первой инстанции учел, что в суд было представлено заявление от 14.09.2016, составленное и заверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга (том 2, лист 106), от бывшего директора ответчика ФИО4, от имени которого подписан договор купли-продажи от 26.06.2012 № 26-06/ПП и спорные векселя. Из указанного заявления следует, что ФИО4 являлся генеральным директором ответчика с 24 января 2012 года до сентября 2014 года и в период своего руководства договоры купли-продажи от 26.06.2012 № 26-06/ПП не подписывал, простые векселя № 2-6 и № 12-17 также им не подписывались и не эмитировались в пользу истца.

Определением суда от 01.12.2016 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи ФИО4 или иным лицом на договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от 26.06.2012; №10-07/ПК от 10.07.2012; №02-07/ПК от 02.07.2012, простых векселях: от 26.06.2012  серии 1001 № 2, серии 1001 № 3, серии 1001 № 4, серии 1001 № 5, серии 1001 № 6, от 02.07.2012 серии А1001 № 12, серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии А1001 № 16, серии А1001 № 17?

2. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО4 и время нанесения оттисков печати на простых векселях от 02.07.2012 серии А1001 № 12, серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии А1001 № 16, серии А1001 № 17, договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от 26.06.2012; № 10-07/ПК от 10.07.2012; № 02-07/ПК от 02.07.2012 указанной в них дате или подпись и оттиск печати выполнены в июне 2016 года?

3. Нанесен ли оттиск печати закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» на договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от 26.06.2012; № 10-07/ПК от 10.07.2012; № 02-07/ПК от 02.07.2012, на простых векселях 02.07.2012 серии А1001 № 12, серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии А1001 № 16, серии А1001 № 17 печатью закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» или иной печатной формой?

Из полученных заключений экспертов № 3706/05-3 от 14.02.2017,                     № 3707/05-3 и № 3708/05-3 от 07.04.2017 следует, что в представленных договоре № 26-06/ПП от 26.06.2012 оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью, но не были нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени ФИО4 на договоре № 26-06/ПП от 26.06.2012 исполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей ФИО4 Изображения подписей на представленных электрофотографисеких копиях векселей № 2-6 от 26.06.2012 не пригодны для почерковой идентификации, поэтому установить кем – ФИО4 или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени ФИО4, по имеющимся изображением, не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие подлинников векселей № 2-6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вексельного обязательства у истца не возникло. На вопрос суда о возможном изменении основания иска истец в судебном заседании наставил на требованиях о взыскании долга по векселям.

По простым векселям № 12-15 от 02.07.2012 и № 16-17 от 10.07.2012, приобретенным истцом по договору мены с третьим лицом, эксперты также указали, что оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью, но не были нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени ФИО4 на векселях № 12-15 от 02.07.2012 и № 16-17 от 10.07.2012 исполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей ФИО4

Таким образом, в данном случае векселя № 12-17 имеют дефект формы, который лишает их силы ценных бумаг.

Судом учтено и то обстоятельство, что договор мены от 18.04.2016 также не представлен в подлиннике, а имеется в материалах дела только в виде дубликата.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертами не дан ответ на второй вопрос поставленный судом (о давности нанесения оттисков и печатей), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, в ответе на вопрос 2 экспертного заключения от 07.04.2017 указано о невозможности установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 указанным в документах датам.

Кроме того, оба экспертных заключения были оценены судом также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца об обоснованности требований в связи с наличием признания долга ответчиком в ответе на претензию рассматривался в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку в данном ответе речь идет о признании вексельного обязательства, которые в рамках настоящего дела признаны сфальсифицированными и не порождающими юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-2298/2016.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-2298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова