Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца Максимова А.В. по доверенности от 23.11.2020, от ответчика Гайдука А.Л. по доверенности от 14.12.2020, от третьего лица Кудрявцева Н.М. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года по делу № А52-2345/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1096027015325, ИНН 6027124526; адрес: 109390, Москва, улица Люблинская, дом 17, корпус 3, этаж 1, антр. 1, офис 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289; адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108; далее – Завод) о взыскании 6 413 355 руб. задолженности, 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 № 1/08 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 № 1, от 08.09.2014 № 2.

Определением суда от 25.08.2016 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Граева Сергея Львовича.

Определением суда от 01.11.2016 в отдельное производство выделено исковое требование Общества к Заводу об обращении взыскания на предметы залога с присвоением выделенному делу номера А52-3798/2016.

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом 28.03.2017 выдан исполнительный лист от 15.11.2016 серии ФС № 014126292.

Общество 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-2345/2016 в связи с его утратой, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по независящим от взыскателя причинам срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-2345/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76868/2019. Определением от 13.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 03 декабря 2020 года выдан дубликат исполнительного листа.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопросы о выдаче исполнительного листа и восстановлении заявителю срока предъявления исполнительного документа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока заявителю для предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно и для выдачи дубликата данного исполнительного листа. Ссылается на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела № А56-35632/2019, в кассационную инстанцию. Считает, что в случае выдачи Обществу дубликата исполнительного листа оно получит право на повторное взыскание с Завода денежных средств.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как обусловлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, судом 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС014126292, направлен взыскателю по почте и 11.04.2017 получен Михалиной Н.С., предоставившей в почтовое отделение связи доверенность от 30.09.2016, выданную на ее имя директором Общества Полковниковым Д.В.

При передаче 11.06.2019 от прежнего директора Полковникова Д.В. новому директору Ахъядову Ю.С.-М. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Общества, выяснилось, что у Полковникова Д.В. отсутствует оригинал исполнительного листа по делу № А 52-2345/2016.

Полковниковым Д.В. и Ахъядовым Ю.С.-М. составлен акт об утрате документов, директором Общества 12.06.2019 вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа.

В результате данной проверки у Полковникова Д.В. получены объяснения, согласно которым он полномочий на получение судебных документов от имени Общества никому не передавал, документов не подписывал. В ходе указанной проверки также установлено, что исполнительный лист в Обществе отсутствует.

Обществом в адрес Михалиной Н.С. 23.10.2019 направлено требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, которое оставлено адресатом без ответа.

Судом установлено, что данный исполнительный лист к исполнению ни Обществом, ни иным лицом не предъявлялся, оплата по нему Заводом Обществу не производилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа и наличии у Общества права требовать выдачи его дубликата.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Названные нормы права, так же как и Закон № 229-ФЗ, не содержат перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 014126292 выдан 28.03.2017, срок для предъявления его к исполнению установлен до 28.03.2020.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области 05.07.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с длительностью такого рассмотрения, в том числе по причине приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76858/2019.

Определение суда от 30.10.2019 по настоящему делу о приостановления производства по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76858/2019 признанно вышестоящими судами законным и обоснованным, поскольку до рассмотрения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором по делу, невозможно рассмотреть по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд сроки предъявления к исполнению исполнительного листа, выдачи его дубликата не истекли, принимая во внимание длительность рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка Завода на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела № А56-35632/2019, в кассационную инстанцию обоснованно не принята судом во внимание.

На момент рассмотрения в суде настоящего заявления дело № А56-76858/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции, принято постановление об оставлении решения суда без изменения, жалобы Завода – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае отмена судебных актов по делу № А56-76858/2019 может являться одним из новых обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, принятых по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена, уплаченная Заводом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года по делу № А52-2345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289; адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020 (операция 10) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко