Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО3 (доверенность от 23.08.2017 № 603),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А52-2370/2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.07.2016 № 1/4/п-12291 отказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2513 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060242:12, расположенного по адресу: <...>; обязании Комитета провести аукцион на право аренды названного земельного участка для строительства магазина потребительских товаров (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.02.2017 (судья Бударина Ж.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060242:12, оформленные письмом от 05.07.2016; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий по подготовке и направлению на согласование в установленном порядке проекта соответствующего распоряжения Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в части обязания Комитета провести аукцион в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 данное решение отменено в части признания незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060242:12, оформленном письмом от 05.07.2016, и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 по заявлениям Комитета и предпринимателя ФИО1 разъяснено, что после принятия постановления от 20.07.2017 у Комитета отсутствует обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий по подготовке и направлению на согласование в установленном порядке проекта соответствующего распоряжения Администрации.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.07.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не имелось, поскольку на дату оформления письма Комитета от 05.07.2016 отсутствовали соответствующие государственные программы, а также адресные инвестиционные программы, спорный земельный участок не был предоставлен Обществу для реализации масштабных инвестиционных проектов; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060242:12 не может быть предоставлен для строительства автозаправочной станции, поскольку расположен в границах территориальной зоны Ж1 «зона многоэтажной жилой застройки (5-7 этажей)»; предприниматель обратился в Комитет с заявлением на право заключения договора аренды участка до заключения инвестиционного соглашения с Обществом.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и областного законодательства наличие заключенного инвестиционного соглашения является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем данный участок не может быть выставлен на торги.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 14.11.2017, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21 ноября 2017 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в судебном заседании тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от 02.02.2016 о предоставлении по результатам аукциона земельного участка площадью 2513 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060242:12 в аренду сроком на 10 лет для строительства магазина потребительских товаров.

Письмом от 09.02.2016 Комитет сообщил предпринимателю о направлении запроса в администрацию города Пскова для определения возможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей, а также направил запросы в иные органы и организации.

Письмом от 05.07.2016 № 1/4/п-12291 в ответ на запрос предпринимателя относительно поданного им заявления Комитет сообщил о невозможности выставить указанный выше земельный участок на торги, поскольку в отношении данного участка между губернатором Псковской области ФИО4 и инвестором подписано инвестиционное соглашение по реализации инвестиционного проекта «Создание сети автоматических автозаправочных станций в г. Пскове и г. Великие Луки» (протокол инвестиционной комиссии Администрации от 19.08.2015 № 69).

Предприниматель, полагая незаконным отказ Комитета в проведении аукциона на испрашиваемый земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд Комитетом издан приказ от 25.11.2016 № 4647 об отказе предпринимателю ФИО1 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060242:12 для строительства магазина потребительских товаров на основании подпункта 15 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса к таким случаям, в частности, отнесено предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 того же Кодекса решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Порядок подготовки аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка лица установлен пунктом 4 названной выше статьи. Согласно подпункту 9 пункта 4 этой статьи уполномоченный орган после поступления заявления заинтересованного лица о проведении аукциона проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 8 той же статьи, и в срок не более чем два месяца со дня поступления заявления принимает решение о проведении аукциона либо об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Подпунктом 15 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если он предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации от 28.10.2013 № 499 утверждена Государственная программа Псковской области «Содействие экономическому развитию, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности на 2014-2020 годы» (далее – Государственная программа Псковской области).

С 2013 года между Обществом на основании его обращения и государственными органами исполнительной власти Псковской области велась переписка по вопросу заключения инвестиционного соглашения на предмет реализации на территории Псковской области инвестиционного проекта «Создание сети автоматических автозаправочных станций в г. Пскове и в г. В. Луки». В ходе данной переписки уточнялся перечень земельных участков, на которых предполагалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство автозаправочных станций, с включением в данный перечень земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060242:12 по Ипподромной улице в г. Пскове.

Решением инвестиционной комиссии Администрации (протокол от 19.08.2015 № 69) инвестиционный проект Общества признан стратегическим, по данному проекту предоставлена государственная поддержка в форме сопровождения.

В письме от 09.06.2016 Агентство Инвестиционного Развития Псковской области просило Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике рассмотреть возможность включения инвестиционного проекта, планируемого к реализации Обществом, в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Псковской области.

Постановлением Администрации от 26.07.2016 № 245 в Государственную программу Псковской области внесены изменения, в соответствии с которыми инвестиционный проект Общества включен в Государственную программу Псковской области.

Администрация в лице губернатора области ФИО4 и Общество подписали инвестиционное соглашение о реализации на территории Псковской области инвестиционного проекта по созданию сети автоматических автозаправочных станций, которым, в частности, предусмотрено строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке. На первом листе инвестиционного соглашения имеется штамп Администрации от 16.11.2016 № АТ-256. Поскольку какие-либо иные даты на иных листах соглашения не содержатся и доказательства подписания соглашения ранее 16.11.2016 Комитет не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что очное подписание инвестиционного соглашения состоялось в указанную дату.

Далее, уже в ходе рассмотрения дела в суде, Комитет издал приказ от 25.11.2016 № 4647 об отказе предпринимателю ФИО1 со ссылкой на подпункт 15 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка для строительства магазина потребительских товаров.

При изложенных обстоятельствах, установленных апелляционным судом, следует признать, что после внесения постановлением Администрации от 26.07.2016 № 245, вступившим в силу 01.08.2016 со дня официального опубликования, изменений в Государственную программу Псковской области в части включения в нее инвестиционного проекта Общества земельный участок, указанный в заявлении предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды, как предназначенный для размещения на нем объекта в соответствии с утвержденной Государственной программой Псковской области уже не мог выступать предметом аукциона.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) имелось предусмотренное подпунктом 15 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельство, исключающее проведение аукциона, права предпринимателя ФИО1 не могли быть восстановлены избранным им способом, в связи с чем апелляционный суд исходя из положений статей 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод подателя жалобы о наличии градостроительных ограничений в части строительства на спорном земельном участке автозаправочной станции подлежит отклонению как не влияющий на вывод апелляционного суда по существу спора, предметом которого является возможность выставления земельного участка на аукцион, а не строительства на нем автозаправочной станции; сведения о содержании актуальной градостроительной документации в деле отсутствуют.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств в подтверждение признания инвестиционного проекта Общества соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта, для реализации которого предоставление земельного участка осуществляется в аренду без проведения торгов, также не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда, поскольку невозможность по причине, указанной в подпункте 15 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, проведения аукциона в отношении земельного участка не означает предоставление его автоматически конкретному лицу в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 19.09.2017 № 4963.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А52-2370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина