Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Себежской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А52-239/2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. «Б», ОГРН 1114707000143, ИНН 4707031402 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее – Таможня), от 30.12.2013 о возврате без рассмотрения заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10225050/141211/0017828 (далее – ДТ) на сумму 1 982 997 руб. 59 коп., а также об обязании таможенного органа восстановить права Общества путем возврата незаконно взысканных таможенных платежей в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.01.2015 и оставить в силе решение от 21.05.2014. Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней, по ее утверждению, соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара. Таможня также считает, что заявление Общества о возврате авансовых платежей возвращены заявителю без рассмотрения правомерно, поскольку поданы им с нарушением требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 30.09.2011 № 1/11-30/09, заключенного с компанией «COMAX TECHNICS LLP» (Великобритания), в декабре 2011 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию ДТ в числе прочих товары № 1 и 2: печи хлебопекарные для предприятий общественного питания в количестве 37 шт. и печь конвекционную газовую, модель СМ101G – 1 шт.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС).

Однако таможенным органом (Овинковским таможенным постом Таможни) 14.12.2011 по ДТ принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.

Кроме того, для выпуска товаров Обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа, – декларация на товары № 10130140/080811/0025476.

Общество 15.12.2011 сообщило о том, что запрашиваемые документы представить невозможно, и просило принять ДТС-2 и КТС-1 к ДТ с откорректированной таможенной стоимостью и платежами.

Таможенным органом 14.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров № 1 и 2, задекларированных по ДТ. В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенная стоимость определена Таможней по резервному (шестому) методу (на базе третьего).

Выпуск товаров под заявленную Обществом таможенную процедуру разрешен таможенным органом 15.12.2011.

Сотрудниками Таможни в период с 27.06.2012 по 30.03.2013 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара № 1 «печи хлебопекарные для предприятий общественного питания» и товара № 2 «печь конвекционная газовая», задекларированных по ДТ, результаты которой отражены в акте № 10225000/400/300313/А0035.

В ходе камеральной таможенной проверки проведен анализ документов, представленных Обществом при декларировании товаров, и установлено следующее, что в контракте предмет внешнеторговой сделки не определен; в графе 44 ДТ указана спецификация от 08.12.2012 № 91207, в которой согласована поставка товара «морозильный ларь с агрегатом...» стоимостью 36 780 долларов США, однако по ДТ подобный товар не декларировался; в инвойсе от 08.12.2011 № 91207 отражены заявленные в графе 31 ДТ товары со стоимостью поставки 43 544,90 доллара США, однако указанный номер контракта – № 0/09 не соответствует номеру контракта, представленному при декларировании – № 1/11-30/09; инвойс не содержит сведений о типах печей (газовая, электрическая), о размерах, мощности, напряжении. Документов, подтверждающих данные сведения, не представлено; заявлены условия поставки – СРТ Кингисепп, но в CMR место разгрузки значится как г. Люберцы Московской области. При условии поставки СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, основания изменения пункта назначения документально не подтверждены.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что поставка указанных товаров № 1 и 2 не согласована сторонами и, соответственно, цена товара не подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Для разъяснения возникших вопросов декларанту 28.06.2012 направлено требование № 04-11/11341 о предоставлении документов и сведений.

Требование исполнено несвоевременно и не в полном объеме. Не представлены выписки по счету 41 касательно товара «печь конвекционная» в разрезе различных моделей, в документах на перевод валюты не указаны номера деклараций, инвойсов либо спецификаций, позволяющих идентифицировать оплату; не представлена копия спецификации от 08.12.2011 № 91207; не приведены виды и размер расходов и прибыль, полученная от реализации товара на территории Российской Федерации; не указано, стоимость какого товара взята за основу для корректировки товара по ДТ.

Кроме того, бухгалтерские документы, представленные Обществом, неполно и противоречиво отражают характеристики товаров № 1 и 2, оформленных по ДТ. Документов, позволяющих определить, из чего сложилась стоимость приобретенного товара, не представлено; по ведомости банковского контроля проверить оплату не представляется возможным, поскольку оплата производится частями, безотносительно к отгруженным партиям товаров, в первичных документах на оплату ссылки на счета-фактуры, инвойсы отсутствуют; при проверке дальнейшей реализации ввезенных товаров № 1 и 2 установлено, что цена реализации (без НДС) ниже цены приобретения (без НДС). Организация – перевозчик товара не найдена.

Таможня также в ходе проверки запросила из Калининградской областной таможни комплект документов по декларации на № 10226050/160811/0023986, поскольку данные документы содержат информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и товары № 1 и 2, сведения о которых задекларированы в графе 31 ДТ. Товары того же производителя, произведены в той же стране, одинаковы по физическим характеристикам, качеству, репутации на рынке, ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, проданы по прямому контракту российскому покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом. Ценовой уровень данных товаров превышает величину, избранную для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

В связи с изложенным, Таможней 30.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров № 1 и 2, задекларированных по ДТ.

Неуплаченные суммы налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составили 1 821 852 руб. 63 коп., в том числе по товару № 1 – 1 769 848 руб. 46 коп., по товару № 2 – 52 004 руб. 17 коп.

Таможня 29.05.2013 направила Обществу требование № 180 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 083 895 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением названного требования Таможня 26.06.2013 приняла решение № 10225000/260613/ЗАвЗ-34 о зачете авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по платежным поручениям Общества в счет погашения задолженности по НДС в сумме 116 840 руб. 05 коп.

Кроме того, Таможня 02.07.2013 приняла решение № 26 о взыскании денежных средств в размере 1 982 997 руб. 59 коп. в бесспорном порядке.

На исполнение 31.07.2013 переданы инкассовые поручения от 31.07.2013 № 55 на сумму 277 985 руб. 01 коп. и от 31.07.2013 № 56 на сумму 1 704 012 руб. 58 коп.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (п. Мурино), денежные средства в размере 1 982 997 руб. 59 коп. списаны с расчетного счета Общества 07.08.2013.

Общество, посчитав списанные по инкассовым поручениям денежные средства в размере 1 982 997 руб. 59 коп. излишне взысканными, 25.12.2013 обратилось в Таможню с заявлением об их возврате в соответствии со статьей 122 Закона № 311-ФЗ, используя при этом форму заявления о возврате авансовых платежей.

Таможня письмом от 30.12.2013 № 18-12/22917 сообщила Обществу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям от 31.07.2013 № 55 и 56, направлены на погашение задолженности по таможенным платежам в связи с окончательным принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ на основании акта камеральной таможенной проверки № 10225000/400/300313/А0035 и не являются авансовыми платежами.

Общество оспорило бездействие Таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав действия Таможни по оставлению заявления Общества без рассмотрения соответствующими положениями Закона № 311-ФЗ, а также посчитав, что представленными Обществом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки документами не подтверждаются заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Как указано выше, таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что цена ввезенных Обществом и задекларированных по ДТ товаров № 1 и 2 на момент таможенного декларирована не была подтверждена документально (сведения о цене товара являлись противоречивыми).

Дополнительные документы и сведения, запрошенные Таможней в ходе проверки, которые могли бы устранить выявленные противоречия, Обществом не представлены.

Часть документов представлена Обществом лишь в ходе судебного разбирательства. Так, апелляционным судом установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции 14.05.2014 Обществом представлена спецификация от 08.12.2011 № 91207, являющаяся приложением к контракту с указанием цены за единицу товара, соответствующая сведениям, заявленным в декларации (том дела 4, листы 2 – 3).

Суд апелляционной инстанции также установил, что Общество ввело в заблуждение таможенный орган, представив внутренние бухгалтерские документы по запросу Таможни в отношении иного товара, нежели указан в спорной декларации.

Таким образом, следует признать, что заявленная Обществом в ДТ таможенная стоимость ввезенных товаров документами, представленными декларантом при декларировании товаров, а также по запросу таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки, должным образом не подтверждена.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом и задекларированных по ДТ товаров.

В то же время согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза.

При этом, в случае если статья 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, (далее – Порядок), при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств – членов Таможенного союза.

Если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве – члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения (пункт 29 Порядка).

Таможня при корректировке таможенной стоимости товаров № 1 и 2, заявленной в ДТ, использовала в качестве ценовой информации сведения, указанные в декларации на товары № 10226050/160811/0023986, полученной по запросу из Калининградской областной таможни в ходе проверки.

Из материалов дела видно, что контракт, счет-фактура, дополнительное соглашение (спецификация), договор транспортной экспедиции, полученные из Калининградской областной таможни вместе с указанной декларацией на товары, содержат информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и товары № 1 и 2, сведения о которых задекларированы в графе 31 ДТ, а именно: оборудование для приготовления пищи на предприятиях общественного питания – пароконвекционные печи. Товары того же производителя – RATIONAL AG (Германия), произведены в той же стране. Модель SCC101 идентична модели, декларируемой заявителем (ввезено 13 печей модели SCC101), и однородна с ввезенными моделями SCC61, 101G, 201, CM101, 101G, соответствует им по качеству, репутации на рынке. Ввоз товара в Российскую Федерацию осуществлен в сопоставимый период времени, хотя и ранее 90 дней, что допускается шестым методом определения таможенной стоимости товаров.

Однако апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеется существенное несоответствие по количеству реализованного товара – 1 печь по примененной ценовой информации и 38 печей по спорной декларации, в том числе товар № 1: модель SCC61 – 17 шт., CM101 – 3 шт., SCC101 – 13 шт., SCC101G – 2 шт., SCC201 – 2 шт.; товар № 2: 101G – 1 шт.

Кроме того, наблюдается несоответствие по коммерческому уровню продаж: сумма сравниваемого контракта 300 000 евро, сумма контракта по спорному товару – 9 000 000 долларов США. При этом и в том, и в другом случае предметом поставки являлось не только оборудование, однородное или идентичное спорному товару.

Из материалов дела также усматривается, что Общество по ДТ ввезло товары на территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT-Кингисепп (Инкотермс-2010).

Согласно данному условию поставки продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

В то же время товар, задекларированный по декларации на товары № 10226050/160811/0023986, информация о стоимости которого использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости спорного товара, ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки «EXW-Ландсберг» (место нахождения продавца).

Условие поставки EXW «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной (или подлежащей уплате) за эти товары иностранному контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании названных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными или соответственно однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными или соответственно однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утверждена форма декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и порядок ее заполнения.

Согласно указанному порядку в разделе «Б» ДТС-2 лицом, заполняющим декларацию, указываются корректировки стоимости сделки (как в меньшую сторону – графы 12 и 13 ДТС-2, так и в большую сторону – графы 14 и 15 ДТС-2). Эти корректировки включают, в том числе корректировку на количество, на коммерческий уровень, а также на разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до определенного места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 16 ДТС-2 указывается стоимость сделки (сведения из графы 11 ДТС-2), уменьшенная на сумму, полученную в результате соответствующих корректировок (графа 13 ДТС-2), и/или увеличенная на сумму в результате корректировок (графа 15 ДТС-2).

Как видно из ДТС-2, заполненной должностным лицом Таможни 24.05.2013 по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (том дела 3, листы 76 – 78), документами, представленными в подтверждение приводимых сведений о таможенной стоимости товаров являются документы, приложенные к декларации на товары № 10226050/160811/0023986, полученной Таможней из Калининградской областной таможни в ходе проверки.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, какая-либо корректировка ценовой информации применительно к количеству ввезенного оборудования и коммерческому уровню сделки не проводилась. Корректировка стоимости сделки по спорной ДТ на разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до определенного места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза также не проводилась, что противоречит приведенным нормам Соглашения и решения Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, несмотря на наличие у таможенного органа правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом и задекларированных по ДТ товаров № 1 и 2, с учетом изложенного, выше названные действия Таможни нельзя признать правомерными.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенные платежи и пени, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне взысканными.

Реализация судом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возложил на Таможню обязанность восстановить права Общества путем возврата 1 982 997 руб. 59 коп. таможенных платежей и пеней, списанных со счета Общества по инкассовым поручениям от 31.07.2013 № 55 и 56.

Довод Таможни о правомерном оставлении заявления Общества без рассмотрения отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как видно из материалов дела, Таможня оставила без рассмотрения заявление Общества, поскольку им выбрана неправильная форма данного заявления: вместо заявления о возврате излишне взысканных платежей Общество обратилось в таможенный орган с заявлением «о возврате авансовых платежей, излишне взысканных по инкассовым поручениям от 31.07.2013 № 55 и 56».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные Обществом в заявлении платежные документы от 31.07.2013 № 55 и 56 представляют собой инкассовые поручения, по которым со счета Общества списаны денежные средства во исполнение решения Таможни от 02.07.2013 № 26 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, принятого в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования таможенного органа от 29.05.2013 № 180 об уплате таможенных платежей и пеней по решению о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2013 по ДТ. Реквизиты требования об уплате таможенных платежей и пеней указаны в данных инкассовых поручениях.

Таким образом, приложенные Обществом к заявлению на возврат документы могли быть отнесены Таможней к документам, подтверждающим факт излишнего взыскания таможенных платежей, и позволяли таможенному органу идентифицировать данные суммы именно по названной ДТ.

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления декларанта о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов Общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы апелляционного суда в их совокупности и взаимосвязи в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, совокупность представленных Обществом документов позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, поскольку обратное Таможней документально не доказано ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А52-239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян