Постановление № А52-2417/2022 от 06.10.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                  Кондратенко Л.Н. по доверенности от 08.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» Матвеева А.В. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2022 года по делу № А52-2417/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест»                  (ОГРН 1036002001320, ИНН 6037000248; адрес: 180569, Псковская область, Псковский район, деревня Соловьи; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                               (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; далее – управление) о признании незаконным решения от 18.02.2022 № 02-10/3204, о возложении обязанности рассмотреть ходатайство общества от 16.02.2022 № 2214Д1 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа               2022 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность рассмотреть ходатайство общества от 16.02.2022 № 2214Д1 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель управления в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 27.09.2021 по 28.10.2021 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.10.2021 № 119-ПВ, обществу на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020                 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Закон № 248-ФЗ) выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 со сроком его исполнения – до 28.01.2022.

Первоначально ходатайство общества от 24.01.2022 о продлении срока исполнения указанного предписания получено управлением 26.01.2022, что признано управлением в отзыве на заявление общества.

Письмом от 28.01.2022 № 07-10/1721 управление разъяснило заявителю порядок подачи такого обращения (в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг посредством подсистемы досудебного обжалования).

Обществом 09.02.2022 через систему досудебного обжалования повторно подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021.

Со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания управление на основании пункта 1 части 1 статьи  42 Закона № 248-ФЗ решением от 11.02.2022 № 03-10/2610 отказало в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021).

Обществом 16.02.2022 через систему досудебного обжалования вновь подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного ходатайства.

Решением управления от 18.02.2022 № 02-10/3204 обществу отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021).

Исходя из содержания оспариваемого решения управления основанием отказа в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 послужил вывод управления о пропуске срока для подачи такого ходатайства, который, по мнению управления, составляет 30 календарных дней с момента получения предписания, а также о том, что причины, указанные заявителем в обоснования ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными. При этом управление сослалось на положения статей 93, 39-40 Закона № 248-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 93 того же Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В силу часть 2 статьи 93 Закона № 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39-43 настоящего Закона.

В соответствии с буквальным толкованием части 2 статей 93 Закона                № 248-ФЗ суд первой инстанции правомерно заключил, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном для рассмотрения возражений на акт (статья 43 Закона). Применение к подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания сроков, установленных статьей 40 Закона № 248-ФЗ для подачи жалоб на решение, в буквальном содержании части 2 статей 93 Закона не усматривается.

При этом, суд верно учел, что в силу статьи 94 Закона № 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписание предусмотрена подача ходатайства, а не жалобы.

При этом статьей 94 Закона № 248-ФЗ установлен срок рассмотрения такого ходатайства (10 дней со дня поступления ходатайства), при том, что статьей 43 Закона для рассмотрения жалобы установлен иной срок (20 рабочих дней со дня ее регистрации).

Ввиду изложенного совокупный анализ приведенных положений свидетельствует о том, что использование в части 2 статьи 93 Закона № 248-ФЗ понятия «порядок принятия решения» не свидетельствует о применении сроков, установленных нормами, к которым отсылает часть 2 статьи 93 Закона.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, управлением не обосновано применение 30 дневного срока подачи данного ходатайства, при том, что согласно части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Таким образом, поскольку срок подачи  ходатайства о проведении срока исполнения предписания действующим законодательством не установлен, а само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении, суд верно заключил о формальном подходе управления к рассмотрению ходатайства общества.

Ввиду изложенного отказ управления в рассмотрении ходатайства общества по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку управлением ходатайство о продлении срока по существу не рассмотрено (что следует в том числе из резолютивной части оспариваемого решения управления) и оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не дана, возложение судом первой инстанции на управление обязанности рассмотреть заявление общества о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2021                                № 119-ПВ/10-60/2021 не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2022 года по делу № А52-2417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.