Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А52-2420/2015 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Экспресс Логистика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – таможня, административный орган) от 21.05.2015 № 10209000-484/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2016 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО «Экспресс Логистика» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на исполнение определений суда, что говорит о том, что обществом не утрачен интерес к делу.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, так как имеются доказательства получения обществом оспариваемого постановления 02.06.2015, в то время как общество утверждает о получении информации о постановлении только 06.07.2015 при подаче заявления в суд 20.07.2015, то есть со значительным пропуском установленного срока на оспаривание.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможенного органа подтвердил, что в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное, ни на одном судебном заседании представитель общества не присутствовал, запрошенные судом документы для устранения выявленного противоречия и в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил, в свою очередь таможенный орган не настаивает на рассмотрении требований общества по существу.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможней 10.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении общества 08.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-484/2015.

Таможней по результатам проведенного административного расследования 21.05.2015 принято постановление по делу об административном правонарушении № 10209000-484/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Свое заявление общество мотивировало отсутствием события правонарушения и возможностью применения положений о малозначительности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 указанное заявление общества оставлено без движения до 24.08.2015 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что общество узнало об обжалуемом постановлении лишь 06.07.2015 с учетом подачи искового заявления 20.07.2015.

Во исполнение указанного определения от общества через ресурс «Мой Арбитр» поступила копия уведомления таможни о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа к административной ответственности от 18.06.2015 № 18-26/18915 (вх. от 06.07.2015 № 18).

Определением от 03.08.2015 заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства, данный судебный акт направлен обществу и получен им 10.08.2015.

Далее, арбитражным судом Псковской области 05.10.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2015, указанное определение получено обществом 22.10.2015 (т. 1, л. 17), обществу предложено уточнить дату получения оспариваемого постановления таможни (конверт либо иной документ, подтверждающий дату получения оспариваемого постановления).

В предварительное судебное заседание 26.10.2015 представитель общества не прибыл, определением от 26.10.2015 предварительное судебное заседание отложено, а судебное заседание перенесено на 23.11.2015. Указанным определением обществу вновь предложено представить доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления либо письменные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на обжалование с указанием конкретных причин пропуска срока на обжалование, обстоятельств, связанных с получением копии постановления по электронной почте, с учетом того, что ответчиком в предварительном судебном заседании представлено почтовое уведомление о получении оспариваемого постановления обществом 02.06.2015 заказным письмом № 18000050650315 (т. 2, л. 23); возражения по письменным пояснениям ответчика и дополнительные доказательства, если таковые имеются. Данное определение направлено в адрес общества, но не доставлено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Вместе с тем от общества через ресурс «Мой Арбитр» 20.11.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение уведомления о штрафе 06.07.2015 (почтовый конверт), а так же постановление суда общей юрисдикции от 22.10.2015 по делу № 6-1508/15, то есть по существу те же документы, которые были ранее представлены в ответ на определение суда об оставлении заявления без движения.

В предварительное судебное заседание 23.11.2015 представитель общества не прибыл, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и протокольным определением отложил рассмотрение дела на 14.12.2015, направил в адрес общества выписку из протокола, которая получена представителем общества 09.12.2015. Данным определением обществу вновь предложено представить в суд письменные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на обжалование с указанием конкретных уважительных причин пропуска срока на обжалование, с учетом того, что ответчиком в предварительном судебном заседании представлено почтовое уведомление о получении оспариваемого постановления обществом 02.06.2015 заказным письмом № 18000050650315; возражения по письменным пояснениям ответчика и дополнительные доказательства, если таковые имеются.

В судебное заседание 14.12.2015 представитель общества не прибыл, ходатайств от общества не поступило, определением от 14.12.2015 суд по ходатайству таможни отложил рассмотрение дела на 20.01.2016 для представления суду оригинала CMR либо распечатки с электронной базы таможни о дате и месте доставки товара, обществу так же предложено представить ранее запрошенные, но не представленные документы и пояснения. Указанное определение получено обществом 25.12.2015.

В судебное заседание 20.01.2016 представитель общества не прибыл, каких-либо ходатайств от общества не поступило. Судом первой инстанции сделан вывод об утрате обществом интереса к рассмотрению дела и вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании 26.10.2015, о судебных заседаниях 23.11.2015, 14.12.2015 и 20.01.2016, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, либо об отложении судебного заседания не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В том случае, если истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у общества интереса к объекту спора подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, однако это право было реализовано ООО «Экспресс Логистика» по своему усмотрению.

Как следует из определений суда от 03.08.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 14.12.2015 суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления либо письменные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на обжалование с указанием конкретных причин пропуска срока на обжалование, обстоятельств, связанных с получением копии постановления по электронной почте, с учетом того, что ответчиком в предварительном судебном заседании представлено почтовое уведомление о получении оспариваемого постановления обществом 02.06.2015 заказным письмом № 18000050650315 (т. 2, л. 23).

Между тем со стороны общества указанные требования суда были по существу оставлены без внимания, так как вопреки доказательству, представленному таможенным органом о получении обществом оспариваемого постановления от 21.05.2015 уже 02.06.2015 и соответственно исчислении десятидневного срока на оспаривание с указанной даты, заявитель лишь продолжал настаивать в своих пояснениях от 23.07.2015 (на определение об оставлении без движения) и от 23.11.2015 (на определение об отложении предварительного судебного заседания от 26.10.2015) на получение информации о постановлении только 06.07.2015, соответственно не давая необходимых суду пояснений для устранения выявленного противоречия и для признания причин пропуска срока на оспаривания уважительными. При этом вышеперечисленные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции запрашиваемых документов истцом не представлено, так же как и ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и в отсутствии своего представителя. При этом ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что заявитель занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, поскольку его представитель отсутствовал во всех судебных заседаниях, определения суда со стороны общества исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ООО «Экспресс Логистика» правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2016 года по делу № А52-2420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина